Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2023-007153-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу № 2-5829/2023 по иску Варламова Дениса Викторовича, Варламовой Елены Николаевны, Варламова Сергея Денисовича, Рыбаковой Анастасии Денисовны к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Варламов Д.В., Варламова Е.Н., Варламов С.Д., Рыбакова А.Д. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ адрес «Жилищник адрес» и просят взыскать с ответчика, являющегося управляющей организацией корпуса 1 дома № 1 по адрес в адрес, как лица, виновного в заливе, в их пользу в равных долях денежные средства в размере сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате произошедшего в сентябре 2022 залития водой жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Захарьинские Дворики ул., д. 1, корп. 1, кв. 187, неустойку за период с 26.04.2023 по 15.12.2023 в размере сумма, а начиная с 16.12.2023 неустойку в размере 1%, начисленную на сумму сумма, по день фактического исполнения решения суда, возместить судебные расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, а также присудить штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио причину залития не оспаривал, однако с заявленными исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, ходатайствовал об уменьшении размера штрафных санкций и неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ЖК РФ содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относится, помимо прочего, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Аналогичное правило закреплено в Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Согласно подпунктам а,б пункта 2указанных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши.

В силу названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела видно и установлено судом, что квартира № 187 корпуса 1 дома № 1 по адрес в адрес находится в равнодолевой собственности у истцов фио, Варламовой Е.Н., фио, Рыбаковой А.Д.

Корпус 1 дома № 1 по адрес в адрес находится в управлении адрес Москвы «Жилищник адрес», что не оспаривается ответчиком.

22.09.2022 в квартире № 187 произошло залитие в результате нарушения гидроизоляции кровли, вследствие чего пострадала отделка квартиры, о чем составлен комиссионный акт от 30.09.2023 по результатам обследования жилого помещения истца.

Поскольку указанное залитие жилого помещения произошло в результате течи кровли, которая отнесен к числу общего имущества собственников многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что бремя возмещения ущерба, причиненного истцам затоплением квартиры, лежит на управляющей организации, поскольку именно на нее в силу статьи 162 ЖК РФ возложена обязанность обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно представленному стороной истца отчету ООО «ИНЕКС» об оценке стоимости ремонтно – восстановительных работ в квартире № 187 корпуса 1 дома № 1 по адрес в адрес, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила сумма

Ответчик с указанным размером ущерба не согласился, в связи с чем, в целях определения стоимости ремонтно – восстановительных работ квартиры, по ходатайству последнего назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Альянс».

Согласно выводам эксперта ООО «Эксперт-Альянас», изложенным в заключении № 70-10-С/23, стоимость ремонтно – восстановительных работ в квартире № 187 корпуса 1 дома № 1 по адрес в адрес, составляет в сумме сумма

Заключение эксперта ООО «Эксперт-Альянас» признается судом допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по УПК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении № 70-10-С/23, или ставили бы под сомнение их объективность, сторонами вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере сумма

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за период с 26.04.2023 по 15.12.2023 в размере сумма, а также начиная с 16.12.2023 неустойку в размере 1%, начисленную на сумму сумма, суд приходит к следующему.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги.

Вместе с тем, спорные правоотношения между истцами и ответчиком - управляющей компанией, возникли из причинения вреда, связанного с надлежащим содержанием общего имущества.

Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцам убытки отказом от исполнения договора, нормы РФ «О защите прав потребителей» не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истцов о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о денежной компенсации истцу морального вреда в соответствии с указанной нормой права, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных ему нравственных страданий вследствие причинения ущерба имуществу истца, суд полагает обоснованным и справедливым ограничить ее размер суммой сумма, по сумма в пользу каждого из истцов.

16.06.2023 истцы обратились в ГБУ адрес «Жилищник адрес» с претензией с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако, ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба не исполнил, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф, размер которого суд полагает необходимым снизить до сумма, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, обстоятельства дела, статус бюджетного учреждения ответчика и требования разумности.

Разрешая требования истцов о взыскании расходов по оказанию экспертных услуг, суд приходит к тому, что указанные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены судом частично (на 56,6 %), на основании , ГПК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца взысканы расходы истца на оплату услуг представителя, которые присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ( постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, руководствуясь закрепленным в ГПК РФ правилом пропорционального распределения судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях документально подтвержденные нотариальные расходы в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, а в пользу истца Рыбаковой А.Д. также расходы по оказанию экспертных услуг в размере сумма

Также разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере сумма – расходы Рыбаковой А.Д. по оплате юридических услуг, подтвержденная представленными и документами, является разумной и справедливой, соответствует характеру, небольшой сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг по составлению искового заявления в суд, а также участию в заседаниях суда первой инстанции, а потому понесенные расходы в указанной части подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу Варламова Дениса Викторовича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу Варламовой Елены Николаевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу Варламова Сергея Денисовича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу Рыбаковой Анастасии Денисовны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оказанию экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.