Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио

Гр. дело № 11-156/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 года Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-156/2023 по частной жалобе Нечаевой Е.Э. на определение мирового судьи судебного участка № 103 адрес от 24 марта 2023 года, которым постановлено:

Заявление представителя заявителя Нечаевой Е.Э. – Лосицкой С.Н. о взыскании судебных расходов , понесенных в вязи с рассмотрением гражданского дела № 2-55/2022 по иску Куликовой Натальи Эдуардовны к Нечаевой Елене Эдуардовне о взыскании в порядке регресса расходов на оплату коммунальных услуг и расходов на погребение умершего и встречному иску Нечаевой Елены Эдуардовны к Куликовой Наталье Эдуардовне о взыскании в порядке регресса расходов на оплату коммунальных услуг и расходов на погребение умершего удовлетворить частично.

Взыскать с Куликовой Натальи Эдуардовны в пользу Нечаевой Елены Эдуардовны расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции – сумма, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

УСТАНОВИЛ:

Нечаева Е.Э. в лице своего представителя Лосицкой С.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде 1 инстанции, ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка № 103 адрес от 11 мая 2022 года исковые требования Нечаевой Е.Э. к фио удовлетворены. Апелляционным определением Зюзинского районного суда адрес от 11.10.2022 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. По данному делу Нечаева Е.Э. обращалась за юридической помощью к Лосицкой С.Н., что подтверждается соглашением об оказании услуг адвоката от 23.01.2022, чеком на сумму сумма Поскольку встречные исковые требования Нечаевой Е.Э. были удовлетворены, она просит взыскать с Куликовой Н.Э. в свою пользу судебные издержки в размере сумма

Представитель Нечаевой Е.Э. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление поддержал.

Куликова Н.Э. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении требований.

Мировым судьей постановлено указанное определение, об отмене которого просит Нечаева Е.Э. по доводам частной жалобы, указывая на необоснованность снижении суммы расходов, которые она понесла на оказание юридических услуг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Разрешая заявление Нечаевой Е.Э. в лице представителя Лосицкой С.Н. о взыскании судебных расходов, мировой судья руководствовался положениями ст., 100 ГПК РФ, положениями Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как следует из положений ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч.1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в вязи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с абз.4 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела , относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктом 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом было установлено, что в связи с рассмотрением дела Нечаева Е.Э. понесла расходы по оплате услуг представителя Лосицкой С.Н. в размере сумма, что подтверждается соглашением об оказании услуг адвоката от 23.01.2022, чеком на сумму сумма

Нечаевой Е.Э. работы по оказанным юридическим услугам оплачены в размере сумма

Согласно ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (, ГПК РФ, , КАС РФ, АПК РФ).

Согласно данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, юридических расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учел количество судебных заседаний в суде первой инстанции, категорию дела, не являющегося особо сложным, объем фактически оказанных услуг и с учетом требований разумности и справедливости, а также положений ст. 94, 98 ГПК РФ, согласно которых подлежат взысканию суммы , связанные с рассмотрением дела в суде, мировой судья счел необходимым взыскать с Куликовой Н.Э. в пользу Нечаевой Е.Э. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Таким образом, вывод суда о частичном удовлетворении по сумме, подлежащей взысканию, заявления Нечаевой Е.Э. о взыскании судебных расходов следует признать обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона.

Указанную сумму суд апелляционной инстанции полагает не нарушающей баланс между правами и законными интересами сторон, взысканный мировым судьей размер судебных издержек соответствует принципам разумности и справедливости, характеру спора, длительности судебного разбирательства, а также объему оказанных представителем услуг.

Доводы частной жалобы об отмене определения и удовлетворении заявления в полном объеме не основаны на нормах процессуального права и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 103 адрес от 24 марта 2023 года - оставить без изменения, а частную жалобу Нечаевой Е.Э. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Винокурова