Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0157/2023 | Зюзинский районный суд

Мировой судья фио

дело № 11-159/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоВ, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-157/2023 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 103 адрес от 16.12.2022 (в ред. определения об исправлении описки от 20.12.2022) по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Гурьеву Александру Григорьевичу, Гурьевой Елене Викторовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгационных требований, которым постановлено:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Гурьеву Александру Григорьевичу, Гурьевой Елене Викторовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгационных требований, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гурьева Александра Григорьевича (паспортные данные по адрес 19 июня 2012 года), Гурьевой Елены Викторовны (паспортные данные) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, дата присвоения ОГРН: 11.10.2002) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгационных требований, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а всего сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать.

руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 103 адрес от 16.12.2022 (в ред. определения об исправлении описки от 20.12.2022) - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гурьевой Е.В. - без удовлетворения.

фио Винокурова

Мировой судья фио

дело № 11-159/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 года адрес

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» в лице своего представителя фио обратилось в суд с иском к мировому судье к ответчикам Гурьеву А.Г., Гурьевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгационных требований, мотивируя свои требования тем, что 21 сентября 2021 года произошел залив водой квартиры № 11, расположенной по адресу: адрес; в результате залива был причинен ущерб имуществу в размере сумма На момент залива вышеуказанная квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № КМ 1113406. Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб квартире № 11 по адресу: адрес, был причинен в результате залива из квартиры № 15, расположенной по тому же адресу, по причине лопнувшего эксцентрика смесителя. Собственниками квартиры № 15 по адресу: адрес, являются ответчики Гурьев А.Г., Гурьева Е.В. Истцом СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере сумма за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, которое истец СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчиков фио, Гурьевой Е.В. пропорционально их долям в праве на жилое помещение, а также взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и по оплате государственной пошлины в сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Гурьевы А.Г., Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Мировой судья, в качестве суда первой инстанции, постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Гурьева Е.В. по тем основаниям, что мировым судьей заявление СПАО «Ингосстрах» незаконно принято к производству, часть документов не содержит подписи, и является ничтожными, акт осмотра поврежденного имущества составлен с ошибками, сумма ущерба не обоснована.

В судебное заседание апелляционной инстанции Гурьева Е.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец СПАО «Ингосстрах», ответчик Гурьев А.Г. в судебное заседание не явился, исзвещены.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, мировым судьей установлено, что 21 сентября 2021 года произошел залив квартиры № 11, расположенной по адресу: адрес.

Вышеуказанная квартира принадлежит на праве собственности фио, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, на момент залива являлось адрес Москвы «Жилищник адрес», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как следует из представленного истцом акта комиссионного обследования квартиры № 11, расположенной по адресу: адрес, составленного 29 сентября 2021 года уполномоченными лицами управляющей компании адрес Москвы «Жилищник адрес», 21 сентября 2021 года в квартире 15 лопнул эксцентрик смесителя, вследствие чего залило ванную комнату, расположенную этажом ниже, квартира 11.

На момент залива квартира № 11 по адресу: адрес, была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису № КМ 1113406 от 8 сентября 2021 года.

22 сентября 2022 года фио обратилась в СПАО «Ингосстрах» с извещением о наступлении страхового события. На основании данного извещения ООО «НИК» был произведен осмотр жилого помещения, о чем 29 сентября 2021 года был составлен акт осмотра поврежденного имущества по убытку № 71-703443121 (л.д. 9 оборот-10), 1 октября 2021 года была составлена смета на ремонтно-отделочные работы (л.д. 10 оборот-11), и 5 октября 2021 года фио было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 46184 от 5 октября 2021 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, собственниками квартиры № 15, расположенной по адресу: адрес, являются Гурьев А.Г. (1/2 доля), Гурьева Е.В. (1/2 доля).

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответчиками Гурьевым А.Г., Гурьевой Е.В. мировому судье не представлено, а в процессе рассмотрения дела не добыто. Напротив, в судебном заседании ответчики Гурьев А.Г., Гурьева Е.В. подтвердили, что в их квартире треснул смеситель, вследствие чего внутри стены образовалась протечка, которую они обнаружили не сразу. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно счел вину ответчиков фио, Гурьевой Е.В. в причинении ущерба собственнику квартиры № 11 фио установленной.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что заявление СПАО «Ингосстрах» мировым судьей незаконно принято к производству, часть документов не содержит подписи, и является ничтожными, акт осмотра поврежденного имущества составлен с ошибками, сумма ущерба не обоснована, - суд считает необоснованными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований , , , , ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих , ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

фио Винокурова

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск