Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0158/2023 | Зюзинский районный суд
Мировой судья фио
дело № 11-158/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июня 2023 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоВ, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-158/2023 по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение мирового судьи судебного участка № 103 адрес от 09.02.2023 по гражданскому делу по иску Тимониной Алеси Васильевны к ООО «Мортон-РСО» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:
исковые требования Тимониной Алеси Васильевны к ООО «Мортон-РСО» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мортон-РСО» (ИНН 7714192290, ОГРН 1037739781200) в пользу Тимониной Алеси Васильевны (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы за совершение нотариального действия по удостоверению доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма, в удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Мортон-РСО» (ИНН 7714192290, ОГРН 1037739781200) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 103 адрес от 09.02.2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио - без удовлетворения.
фио Винокурова
Мировой судья фио
дело № 11-158/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июня 2023 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоВ, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-158/2023 по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение мирового судьи судебного участка № 103 адрес от 09.02.2023 по гражданскому делу по иску Тимониной Алеси Васильевны к ООО «Мортон-РСО» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:
исковые требования Тимониной Алеси Васильевны к ООО «Мортон-РСО» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мортон-РСО» (ИНН 7714192290, ОГРН 1037739781200) в пользу Тимониной Алеси Васильевны (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы за совершение нотариального действия по удостоверению доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма, в удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Мортон-РСО» (ИНН 7714192290, ОГРН 1037739781200) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
УСТАНОВИЛ:
Истец Тимонина А.В. в лице своего представителя фио обратилась к мировому судье с иском к ответчику ООО «Мортон-РСО» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года, мотивируя свои требования тем, что 31 августа 2021 года между ответчиком ООО «Мортон-РСО» и истцом Тимониной А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛН-4(КЛ)-1/-1/10(0) (АК), согласно условиям которого, ответчик ООО «Мортон-РСО» обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать истцу Тимониной А.В. следующий объект долевого строительства: нежилое помещение, назначение: кладовая, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 10, этаж расположения: -1, номер подъезда (секции): 1, общая проектная площадь: 6,70 кв.м, расположенный в объекте недвижимости, а Тимонина А.В. в свою очередь обязалась уплатить обусловленную настоящим договором цену в размере сумма, и, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Обязательство по оплате цены по указанному выше договору истцом Тимониной А.В. исполнено в полном объеме. Согласно условиям договора объект недвижимости подлежал передаче истцу в следующие сроки: начало периода – 1 октября 2021 года, конец периода – не позднее 30 ноября 2021 года, однако объект недвижимости был передан только 21 апреля 2022 года. 30 мая 2022 года истцу Тимониной А.В. была выплачена стоимость разницы изменения общей площади долевого строительства по отношению к общей проектной площади 0, 20 кв.м в размере сумма, тем самым оплата по договору составила сумма Истцом Тимониной А.В. в адрес ответчика ООО «МОРТОН РСО» была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в добровольном порядке по договору долевого участия, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в размере сумма Истец Тимонина А.В. просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Мортон-РСО» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере сумма
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена. Обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду были представлены письменные возражения.
09.02.2023 мировой судья судебного участка № 103 адрес постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жадобы поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения .1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Мировым судьей установлено, что 31 августа 2021 года между ответчиком ООО «Мортон-РСО» и истцом Тимониной А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛН-4(КЛ)-1/-1/10(0) (АК), согласно условиям которого, ответчик ООО «Мортон-РСО» обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать истцу Тимониной А.В. следующий объект долевого строительства: нежилое помещение, назначение: кладовая, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 10, этаж расположения: -1, номер подъезда (секции): 1, общая проектная площадь: 6,70 кв.м, расположенный в объекте недвижимости, а Тимонина А.В. в свою очередь обязалась уплатить обусловленную настоящим договором цену в размере сумма, и, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.
Истец Тимонина А.В. уплатила обусловленную настоящим договором цену в размере сумма При этом 30 мая 2022 года истцу Тимониной А.В. была выплачена стоимость разницы изменения общей площади долевого строительства по отношению к общей проектной площади 0, 20 кв.м в размере сумма, тем самым оплата по договору составила сумма
Согласно условий договора объект недвижимости подлежал передаче истцу в следующие сроки: начало периода – 1 октября 2021 года, конец периода – не позднее 30 ноября 2021 года, однако объект недвижимости был передан только 21 апреля 2022 года.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в добровольном порядке по договору долевого участия, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, поскольку объект долевого строительства передан участнику 21 апреля 2022 года, что является нарушением обязательств, предусмотренных договором в этой части.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на 28.03.2022 г. в размере сумма
Проверив представленный истцом расчет неустойки, мировой судья, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, согласно которому застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, правомерно пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства, подлежит исчислению с 01.12.2021 года по 28.03.2022 из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка России по состоянию по состоянию на 30.11.2021 в размере 7,5%.
Таким образом, мировым судьей, произведен расчет суммы неустойки, в соответствии с которым размер неустойки за период с 01.12.2021 г. по 28.03.2022 г. составил сумма
С учетом применения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал в письменных возражениях представитель ответчика, суд снизил размер неустойки за спорный период до сумма, что не ниже предела, установленного ч.6 ст. 395 ГК РФ.
Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод мирового судьи о взыскании с ООО "Мортон-РСО" в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости суд определил в размере сумма
Поскольку мировым судьей установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Мортн-РСО" в пользу истца штраф в размере сумма, без применения ст. 333 ГК РФ.
Правильным является и вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения почтовых, нотариальных расходов, а также в соответствии с принципом разумности и справедливости, категории небольшой сложности рассмотренного дела, определена ко взысканию сумма возмещения расходов по оплате юридических услуг сумма
Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об частичном удовлетворении, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Суд в полной мере соглашается с выводами мирового судьи. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда.
Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 103 адрес от 09.02.2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио - без удовлетворения.
фио Винокурова