Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции УИД 77MS0012-01-2021-000286-35

фио Дело № 11-165/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио с участием заявителя, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бейль А.М. на определение мирового судьи судебного участка № 12 адрес фио. от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:

Произвести замену стороны в установленном решением суда правоотношении – истца ООО «Стройплюс» по гражданскому делу № 2-91/2021 по иску ООО «Стройплюс» к Бейль Анжеле Михайловне о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, ее правопреемником – ООО Юридический центр «Бизнес. Недвижимость. Право»,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО Юридический центр «Бизнес. Недвижимость. Право» обратился в суд с заявлением о замене истца ООО «Стройплюс» по гражданскому делу № 2-91/2021 по иску ООО «Стройплюс» к Бейль А.М. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве на правопреемника - ООО Юридический центр «Бизнес. Недвижимость. Право». В обоснование заявления указал, что в соответствии с договором уступки прав № 5700-2 от 23.01.2023 года, заключенному между ООО Юридический центр «Бизнес. Недвижимость. Право» и ООО «Стройплюс», права кредитора о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве были уступлены новому кредитору – ООО Юридический центр «Бизнес. Недвижимость. Право».

Представитель ООО Юридический центр «Бизнес. Недвижимость. Право» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица - представитель ООО «Стройплюс» и Бейль А.М. в суд первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

28 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 12 адрес вынесено указанное выше определение об отмене которого просит Бейль А.М. по доводам, изложенным в частной жалобе. Заявитель полагает, что судом при вынесении определения не учтено и не рассмотрено по существу ее возражение, утверждает, что она явилась в суд во время, указанное в судебной повестке, но не присутствовала при рассмотрении дела, так как ей сообщили, что судья находится на совещании вне здания суда. Заявитель ссылается на определение Арбитражного суда адрес от 26 декабря 2019 года, которым в реестр требований кредиторов ООО «Стройплюс» включено требование ответчика Бейль А.М. о взыскании сумма неустойки. Заявитель полагает, что требование нового истца ООО Юридический центр «Бизнес. Недвижимость. Право» было прекращено зачетом встречного требования ответчика к первоначальному кредитору ООО «Стройплюс».

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в , рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим .

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 3 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал и обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1). Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2). На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба (ч. 3).

Аналогичная норма закреплена в Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу указанных норм процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу каких-либо причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Одним из оснований перехода прав кредитора к другому лицу является уступка требования.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона . Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором .

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону . Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника .

В силу ГПК РФ сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Судом установлено, что 11 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 12 адрес было постановлено решение по гражданскому делу № 2-91/2021, которым в иске ООО «Стройплюс» к Бейль А.М. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве отказано.

Апелляционным определением Зюзинского районного суда адрес от 10 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 12 адрес от 11 марта 2021 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования ООО «Стройплюс» к Бейль А.М. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве удовлетворены. С Бейль А.М. в пользу ООО «Стройплюс» взыскана задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, всего сумма.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 года апелляционное определение Зюзинского районного суда адрес от 10 июня 2021 года оставлено без изменения.

28 июня 2022 года в адрес истца ООО «Стройплюс» направлен исполнительный лист ВС № 090160133.

23 января 2023 года ООО «Стройплюс» (цедент) и победитель торгов ООО Юридический центр «Бизнес. Недвижимость. Право» (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) (лот № 1) № 5700-2, по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требовании) на лот № 1 – дебиторскую задолженность ООО «Стройплюс» в составе и размере согласно приложению № 1 к настоящему договору в общей сумме сумма.

Согласно приложению № 1 к указному договору уступки права (требования) в состав передаваемой дебиторской задолженности входит задолженность Бейль А.М. в размере сумма.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями приведенных норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на стадии исполнения решения суда ООО «Стройплюс» выбыл из спорных правоотношений, в связи с уступкой права требования задолженности Бейль А.М. по договору участия в долевом строительстве в размере сумма. На основании изложенного, учитывая, что ООО Юридический центр «Бизнес. Недвижимость. Право» является правопреемником ООО «Стройплюс», срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, суд нашел заявление ООО Юридический центр «Бизнес. Недвижимость. Право» о замене истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой вывод суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. Вопреки доводам жалобы, состоявшаяся уступка права требования прав ответчика не нарушает.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения мировым судьей были исследованы письменные возражения ответчика, в том числе представленная ответчиком копия определения Арбитражного суда адрес от 26.12.2019 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 28 апреля 2023 года.

Доводы заявителя частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи. Вынесение Арбитражным судом адрес судебного постановления во включении требования ответчика Бейль А.М. о взыскании сумма неустойки в реестр требований кредиторов ООО «Стройплюс» не имеет правового значения при вынесении мировым судьей обжалуемого определения о правопреемстве по гражданскому делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводов суда, не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 12 адрес от 28 апреля 2023 года, - оставить без изменения, частную жалобу Бейль А.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Судья: Сафьян Е.И.