Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции фио дело № 11-0167/2023

УИД - 77MS0012-01-2023-000078-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио, с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-167/2023 по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО Банк Зенит на решение мирового судьи судебного участка № 12 адрес фио от 16 марта 2023 г. по делу № 2-188/2023 по иску Шараповой Валентины Алексеевны к ПАО БАНК ЗЕНИТ о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов по страховым премиям, морального вреда, штрафа, которым постановлено:

исковые требования Шараповой Валентины Алексеевны к ПАО БАНК ЗЕНИТ о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов по страховым премиям, морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично. Взыскать с Публичного Акционерного общества БАНК ЗЕНИТ (ИНН 7729405872) в пользу Шараповой Валентины Алексеевны (паспортные данные «Лианозово» адрес) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма, а всего в размере сумма Взыскать с Публичного Акционерного общества БАНК ЗЕНИТ (ИНН 7729405872) государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шарапова В.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО БАНК ЗЕНИТ о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов по страховым премиям, морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что между Шараповой В.А. и Банк Зенит ПАО был заключен договор о предоставлении кредита на покупку автомобиля сроком на 57 месяцев под 12,5 % годовых на сумму сумма При заключении договора от 17.10.2021 г. ей из личных денежных средств был внесен первый платеж в размере сумма В связи с тем, что договор купли-продажи транспортного средства был расторгнут, 19.11.2021 г. на кредитный счет был внесен платеж в размере сумма 18.03.2022 г. на счет истца в Банк Зенит был осуществлен возврат денежных средств в общей сумме сумма в связи с расторжением договоров страхования. 21.03.2022 г. Банк в счет досрочного и полного погашения по кредитному договору списал сумму в размере сумма, вернул истцу денежные средства в размере сумма Кредитный договор был полностью исполнен 21.03.2022 г. В связи с этим, с учетом отказа от требований о взыскании процентов по страховке за период с 17.01.2022 г. по 17.03.2022 г., просила взыскать с ответчика в свою пользу излишне уплаченный платеж в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец Шарапова В.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить, отказалась от требований в части взыскания с ответчика процентов по страховым премиям за период с 17.01.2022 г. по 17.03.2022 г.

Представитель ответчика ПАО «БАНК ЗЕНИТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в удовлетворении исковых требований просил отказать по мотивам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представители третьих лиц Службы Финансового Уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

16 марта 2023 г. мировым судьей судебного участка № 12 адрес постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Заявитель ПАО БАНК ЗЕНИТ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представитель заявителя просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц Службы Финансового Уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом.

Истец Шарапова В.А. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменений, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение участвующих лиц о месте и времени рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Согласно абз. 2 ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа.

Мировым судьей на основании материалов дела установлено, что в связи с нарушением ответчиком сроков списания денежных средств за истцом образовалась переплата в размере ежемесячного платежа сумма, которую истец неоднократно требовал вернуть.

Таким образом, с учетом того, что кредитный договор был прекращен надлежащим исполнением, денежные средства полностью были возвращены на счет истца, открытый в банке, в связи с расторжением договора купли-продажи транспортного средства, мировой судья пришел к правильному выводу о законности и обоснованности исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности требований истца в части уплаты процентов на сумму страховой премии на существо принятого решения повлиять не могут.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Учитывая, что от требований о взыскании процентов на сумму страховой премии истец отказался, в данной части требования удовлетворены не были, аргументация истцом своей правовой позиции по данному вопросу, оспариваемая заявителем жалобы в апелляционной жалобе, значения для настоящего дела не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возникшая в связи с досрочным погашением кредита переплата не подлежит возврату клиенту банка, основаны на неправильном применении норм права и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение постановленного по делу решения, судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ответчика не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 адрес от 16 марта 2023 г. по иску Шараповой Валентины Алексеевны к ПАО БАНК ЗЕНИТ о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов по страховым премиям, морального вреда, штрафа, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО Банк Зенит – без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Судья: