Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0161/2023 | Зюзинский районный суд
Мировой судья: фио
Гр. дело № 11-161/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июня 2023 года Зюзинский районный суд адрес в составе судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-161/2023 по частной жалобе представителя заявителя Духовой М.И. по доверенности фио на определение мирового судьи судебного участка № 402 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 19 адрес от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя ответчика Духовой М.И. – фио о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 18 мая 2021 года по гражданскому делу № 2–592/2021 по иску ТСН СНТ адрес к Духовой Маргарите Ивановне о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
руководствуясь , ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 402 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 19 адрес от 30 ноября 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Духовой М.И. по доверенности фио - без удовлетворения.
Судья
Мировой судья: фио
Гр. дело № 11-161/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июня 2023 года Зюзинский районный суд адрес в составе судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-161/2023 по частной жалобе представителя заявителя Духовой М.И. по доверенности фио на определение мирового судьи судебного участка № 402 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 19 адрес от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя ответчика Духовой М.И. – фио о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 18 мая 2021 года по гражданскому делу № 2–592/2021 по иску ТСН СНТ адрес к Духовой Маргарите Ивановне о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
УСТАНОВИЛ:
Представитель ответчика Духовой М.И. – фио обратился в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть (отменить) решение мирового судьи судебного участка № 19 адрес по иску ТСН СНТ адрес к Духовой М.И. о взыскании неосновательного обогащения от 18 мая 2021 года по новым обстоятельствам, а также рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда, ссылаясь на то, что 19.02.2021 решением Боровского районного суда адрес по административному делу по иску фио, фио принято решение о признании, незаконным решения сельской думы муниципального образования сельского поселения адрес от 18.06.2020 (в редакции от 03.02.2021), решение вступило в законную силу 25.03.2021. Постановление главы администрации МО СП адрес от 07.07.2021 № 188 решением Боровского районного суда адрес от 19.04.2022 отменено как незаконное с момента его издания. В своем решении суд указал, что никакого земельного участка по утвержденному проекту межевания площадью 618 798 кв.м. истцу не выделялось. Апелляционным определением Калужского областного суда от 15.09.2022 вышеуказанное решение оставлено в силе. Апелляционная инстанция подчеркнула, что запрещено включать в границы территории садоводства не учредителей ТСН СНТ адрес не наделено правом самостоятельно принимать решение о подготовке документации по планировке территории в отношении всей проектируемой территории. Суд установил, что в кадастровом квартале 40:03:023701 ТСН СНТ адрес отсутствует, а предоставленные проект межевания оказался подложным, т.к. земельного участка площадью 618 798 кв.м. не существует, межевого плана нет. В ходе рассмотрения аналогичного иска ТСН СНТ адрес к члену адрес «Солнечная адрес городским судом адрес (дело № 2-3680/2022, определение от 08.06.2022) была назначена комплексная финансово – экономическая и землеустроительная экспертиза. Согласно выводам экспертов представленные на исследование финансово-экономическое обоснование и приходно-расходная смета на 2019 и 2020 годы не являются экономически обоснованными и не соответствуют фактически произведенным расходам, о чем неоднократно было указано в ходе судебных заседаний и заявлено о подмене указанных документов. Также экспертам установлено, что у ТСН СНТ адрес отсутствует территория садоводства, а представленная техническая документация на объекты недвижимости изготовлена для адрес слобода».
В судебное заседание первой инстанции заявитель Духова М.И., представитель Духовой М.И. – фио явились, заявление подержали.
В судебное заседание первой инстанции представитель заинтересованного лица ТСН СНТ адрес явился, возражал относительно поданного заявления.
Мировым судьей постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель Духовой М.И. – фио по доводам частной жалобы, указывая на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Разрешая заявление представителя Духовой М.И. – фио о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 19 адрес по иску ТСН СНТ адрес к Духовой М.И. о взыскании неосновательного обогащения от 18 мая 2021 года по новым обстоятельствам, а также о пересмотре вопроса о повороте исполнения решения суда, мировой судья руководствовался положениями ст. 392 ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".
В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
По ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: I) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не мог ни быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификации повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам, согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим- в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Согласно разъяснениям, данным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в и ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в , вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Между тем, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, из п. 11 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
Мировым судьей при вынесении обжалуемого определения было установлено, что 18 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 19 адрес, принято решение о частичном удовлетворении требований по иску ТСН СНТ адрес к Духовой Маргарите Ивановне о взыскании неосновательного обогащения
Апелляционным определением Зюзинского районного суда адрес от 19 августа 2021 года, решение мирового судьи судебного участка № 19 адрес по иску ТСН СНТ адрес к Духовой Маргарите Ивановне о взыскании неосновательного обогащения от 18 мая 2021 года оставлено без изменения.
19 августа 2021 года судебный акт вступил в законную силу.
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 19 адрес от 18 мая 2021 года, апелляционное определение Зюзинского районного суда адрес от 19 августа 2021 года оставлены без изменения
22 марта 2022 года определением мирового судьи судебного участка № 16 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 адрес заявление истца о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-592/2021 удовлетворено.
Обращаясь с заявлением, заявитель указывал, что в производстве у Балашихинского городского суда адрес имеется гражданское дело № 2-3680/2022, в ходе рассмотрения которого была проведена комплексная финансово – экономическая и землеустроительная экспертиза. Согласно выводам экспертов представленные на исследование финансово-экономическое обоснование и приходно-расходная смета на 2019 и 2020 годы не являются экономически обоснованными и не соответствуют фактически произведенным расходам, о чем неоднократно было указано в ходе судебных заседаний и заявлено о подмене указанных документов. Также экспертами установлено, что у ТСН СНТ адрес отсутствует территория садоводства, а представленная техническая документация на объекты недвижимости изготовлена для адрес слобода». Кроме того указал, что решением Боровского районного суда адрес от 19.02.2021 установлен факт того, что ТСН СНТ адрес в спорный период не имела установленных границ. Постановление главы администрации МО СП адрес от 07.07.2021 № 188 решением Боровского районного суда адрес от 19.04.2022 отменено как незаконное с момента его издания.
Принимая обжалуемый судебный акт, мировой судья указал, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, также не могут быть отнесены и к новым обстоятельствам, поскольку не отвечают требованиям ст. 392 ГПК РФ, приведённые доводы о границах товарищества и взносах за земельный участок уже были предметом всестороннего рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и на существо принятого судебного постановления повлиять не могут, приведенные доводы о признании финансово-экономического обоснования и приходно-расходной сметы на 2019 и 2020 года экономически необоснованными и несоответствующими фактически произведенным расходам, со ссылкой на заключение судебной экспертизы проведенной в рамках другого дела, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся или новые обстоятельства, поскольку фактически выражают несогласие с законностью вступившего в законную силу судебного акта.
Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций РФ, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.
Такие обстоятельства мировым судьей не были установлены. Не установлены они и судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, постановленное судом определение является законным и обоснованным, предусмотренных ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 402 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 19 адрес от 30 ноября 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Духовой М.И. по доверенности фио - без удовлетворения.
Судья