Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гр. дело № 33-44863/24

Гр. дело № 2-493/23

УИД 77RS0009-02-2023-006984-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Онискевич А.К. на решение Зюзинского районного суда адрес от 08 декабря 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Онискевич ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Компьютер Мастер» об обмене товара ненадлежащего качества, возложении расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Компьютер Мастер» к Онискевич ... о взыскании расходов по проведению экспертизы, уплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Онискевич ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компьютер Мастер» (ОГРН 1077746291270) расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

УСТАНОВИЛА:

Онискевич А.К. обратилась в суд с иском к ООО «Компьютер Мастер» об обмене товара ненадлежащего качества, возложении расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 25 апреля 2023 года истец приобрела телевизор Самсунг 75 дюймов серии 8 Смарт, стоимостью сумма в ТЦ Афимолл Сити в магазине с вывеской Самсунг. Оплату стоимости товара произвела ООО «Компьютер Мастер» в указанном магазине, но телевизор истцу показан не был, так как его не было в наличии. Доставку товара продавец существил 29 апреля 2023 года со склада. При получении телевизор также не был продемонстрирован. Курьерская служба осуществила доставку до двери. При передаче товара сказали, что у истца есть 7 дней на осмотр, тестирование телевизора, в течение которого в случае обнаружения каких-либо недостатков, они смогут вернуть его. Истцом была поставлена подпись в счет-фактуре от 28.04.2023 № 230428002 о получении товара, запись об отсутствии претензий к товару не производилась. По убытию истец вскрыла коробку и обнаружила трещину на экране телевизора, которая не позволяет использовать приобретенный товар по прямому назначению. В течение 20-ти минут с момента получения товара и обнаружения брака, истец связалась с курьерской службой, сообщила о трещине и попросили вернуться, на что получили ответ, что они за качество товара ответственность не несут. Истцом были написаны и направлены руководству ООО «Компьютер Мастер» претензии 29.04.2023, 03.05.2023, 05.05.2023, на которые был получен отказ возвратить денежные средства. Истец настояла на проведении независимой экспертизы, согласно выводам которой: выявленный дефект является следствием механического воздействия, время и место возникновения повреждения в ходе исследования установить невозможно.

При указанных обстоятельствах истец просила суд обязать ответчика обменять товар ненадлежащего качества, возложить на ответчика расходы по проведению экспертизы, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

ООО «Компьютер Мастер» обратился в суд со встречным иском к Онискевич А.К. о взыскании убытков, понесённые в связи с проведением независимой экспертизы товара ООО «МГБТЭ» размере сумма, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Онискевич А.К. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Онискевич А.К. не явилась, извещена, причины неявки не обосновала, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску ООО «Компьютер Мастер» по доверенности Ермаковой А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

При разрешении спора судом установлено, что между Онискевич А.К. и ООО «Компьютер Мастер» был заключен договор купли-продажи телевизора Самсунг 75 дюймов серии 8 Смарт, стоимостью сумма, что подтверждает заказом № АФ149 от 25.04.2023 и кассовыми чеками, счет-фактурой.

29.04.2023 г. телевизор был доставлен продавцом в квартиру истца, которой была поставлена подпись в счет-фактуре от 28.04.2023 № 230428002 о получении товара, запись об отсутствии претензий к товару не производилась.

Из пояснений истца следует, что после вскрытия коробки она обнаружила трещину на экране телевизора и сразу обратилась в ООО «Компьютер мастер», направив претензии от 29.04.2023, а также от 03.05.2023, 05.05.2023, на которые был получен отказ возвратить денежные средства или обменять товар.

По требованию Онискевич А.К. между ООО «Компьютер мастер» и ООО «МГБТЭ» был заключен договор № 79 на выполнение работ от 12.05.2023, предметом которого является проведение на возмездной основе независимого экспертного исследования спорного товара, приобретенного Онискевич А.К.

15.05.2023 ООО «Компьютер мастер» было оплачено за проведение независимого экспертного исследования в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 1092 от 15.05.2023.

Согласно заключению специалиста ООО «МГБТЭ» № А-0631 от 23.05.203, в представленном телевизоре Самсунг 75 дюймов серия 8 смарт имеется дефект – повреждение экрана (трещина стеклянной подложки матрицы), следствием которого является некорректный вывод изображения на экран.

Выявленный дефект является следствием внешнего механического воздействия, время и место возникновения повреждения в ходе исследования установить невозможно, так как отсутствуют научно-обоснованные методы.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 10, 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, суд пришел к выводу, что в момент получения телевизора истец была надлежащим образом ознакомлена с товаром и документами, прилагающимися к нему, информацию о товаре получила, экспертным заключением установлено, что дефект носит эксплуатационный характер, суд отказал в удовлетворении исковых требований Онискевич А.К. в полном объеме, поскольку права истца, как потребителя действиями ответчика не были нарушены.

В соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что недостаток товара, за который отвечает продавец, не был выявлен, суд удовлетворил встречный иск и взыскал с Онискевич А.К. в пользу ООО «Компьютер Мастер» расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы уплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются ( ГК РФ).

В соответствии со Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с - Закона РФ от «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Такое требование на основании данного закона потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные , и Закона о защите прав потребителей.

В силу ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (, , , Закона о защите прав потребителей, Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (, и , , и Закона о защите прав потребителей).

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений ГПК РФ, в данном случае, именно, на ответчике лежала обязанность доказать, что указанный в заключении эксперта специалиста ООО «МГБТЭ» № А-0631 от 23.05.203 недостаток телевизора возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения Онискевич А.К. правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, что судом первой инстанции учтено не было.

Тогда как следует из уточненного искового заявления фио, 29.04.2023г. по убытию курьеров, которые произвели доставку товара до двери без вскрытия упаковки и осмотра, истец вскрыла коробку и обнаружила трещину на экране телевизора, которая не позволяла использовать приобретенный товар по прямому назначению, в связи с чем, в течении 20 минут с момента получения товара, она связалась с курьерской службой, осуществившей доставку, в этот же день ею была написана претензия в ООО «Компьютер Мастер» по указанным обстоятельствам о замене товара или возврате денежных средств.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела и не были оспорены ответчиком.

В соответствии с исследовательской частью заключения специалиста ООО «МГБТЭ» № А-0631 от 23.05.203 в результате произведенных исследований было установлено, что объект исследования имеет дефект в виде повреждения экрана (трещины стеклянной подложки матрицы) следствием которого является некорректный вывод изображения на экран.

Данный дефект является критическим и не позволяет использовать объект исследования по прямому назначению. Дефект является следствием внешнего механического воздействия, которое повредило экран.

Специалистом указано, что время и место возникновения повреждения в ходе исследования установить невозможно, так как отсутствуют научно-обоснованные методы. Для устранения дефекта необходимо заменить матрицу.

Таким образом, по результату проверки качестве товара экспертным путем не было достоверно установлено, что дефект возник в результате действий потребителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по основаниям , ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, допустил неверное применение норм материального права, с вынесением нового решения об обязании ООО «Компьютер Мастер» обменять Онискевич А.К. телевизор Самсунг QE75Q80BAUXCE 75 дюймов серии 8 Смарт TV 4K QLED, поскольку из материалов дела следует, что спорный товар является ненадлежащего качества, а стороной ответчика в соответствии с распределением бремени доказывания по данной категории дела, не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих, что дефект в телевизоре возник вследствие неправильной эксплуатации потребителем. Сведения о вскрытии заводской упаковки при доставке 29.04.2023 г. товара курьерской службой продавца и визуального осмотра телевизора покупателем в материалах дела отсутствуют.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда в размере сумма, и по п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере сумма, поскольку права истца, как потребителя, были нарушены продавцом вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в добровольном порядке произвести обмен товара ответчик отказался.

Соответственно, в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Компьютер Мастер» надлежит отказать, ввиду отсутствия оснований для применения Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 08 декабря 2023 года отменить.

Постановить новое решение.

Обязать ООО «Компьютер Мастер» обменять Онискевич ... телевизор Самсунг ... дюймов серии 8 Смарт TV 4K QLED.

Взыскать с ООО «Компьютер Мастер» в пользу Онискевич ... компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Компьютер Мастер» в доход местного бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Компьютер Мастер» к Онискевич А.К. о взыскании расходов по проведению экспертизы, уплате госпошлины - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.12.2024 г.

Председательствующий:

Судьи: