Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-5845/2023 | Зюзинский районный суд
УИД 77RS0009-02-2023-007052-77
Судья суда первой инстанции фио
Гражданское дело первая инстанция № 2-5845/23
Гражданское дело апелляционная инстанция № 33-41822/24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 октября 2024 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,
судей Максимовских Н.Ю., фио,
при помощнике судьи Бондаревой А.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Шурыгиной Л.И. на решение Зюзинского районного суда адрес от 13 декабря 2023 года,
руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Зюзинского районного суда адрес от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
УИД 77RS0009-02-2023-007052-77
Судья суда первой инстанции фио
Гражданское дело первая инстанция № 2-5845/23
Гражданское дело апелляционная инстанция № 33-41822/24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 октября 2024 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,
судей Максимовских Н.Ю., фио,
при помощнике судьи Бондаревой А.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Шурыгиной Л.И. на решение Зюзинского районного суда адрес от 13 декабря 2023 года, которым постановлено:
Взыскать с Шурыгиной ... в пользу ООО «Ай Компасс» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате экспертного исследования в размере сумма,
установила:
ООО «Ай Компасс» обратилось в суд с иском к Шурыгиной Л.И. о взыскании суммы ущерба в размере сумма, судебных расходов по оплате госпошлины в размере сумма, юридических расходов в размере сумма, расходов по оплате экспертных услуг в размере сумма Требования мотивированы тем, что 26.12.2021 произошло ДТП в результате которого т/с Шкода Октавиа г.р.з. ХА 185 77, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма Страховая компания выплатила истцу сумма, рассчитанную по Единой методике с учетом износа. Разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет сумму исковых требований. Направленная в адрес ответчика претензия в добровольном порядке не была удовлетворена.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, 26.12.2021 в 12-45 час. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием т/с ..., принадлежащего ООО «Ай Компасс» и застрахованному в адрес «РЕСО-Гарантия» и ... под управлением Шурыгиной Л.И., застрахованного в СПАО «Ингосстрах».
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, составлен европротокол, согласно которому фио вину не оспаривала.
Истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» в рамках прямого возмещения убытков, которым была произведена страховая выплата в сумме сумма (п/п № 30369 от 20.01.2022), рассчитанная по Единой методике с учетом износа т/с.
Поскольку страховой выплаты оказалось недостаточно для ремонта т\с ..., истец обратился к ИП фио
Согласно заключению эксперта № ... от 03.03.2023, размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа заменяемых запасных частей) поврежденного ТС округленно составляет сумма
По ходатайству ответчика ввиду ее несогласия с представленной истцом экспертным заключением определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №... от 14.11.2023, выполненной ООО «ОНЭТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... в результате произошедшего 26.12.2021 ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П) без учета износа запасных частей составляет сумма, с учетом износа запасных частей – сумма
Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 1064, 1079, 1072, 15 ГК РФ, положениями Федерального от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-О, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером причиненного ущерба без учета износа сумма и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа на момент ДТП в сумме сумма, определенными в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 755-П от 04.03.2021: из расчета: сумма - сумма = сумма
В соответствии со ст.98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана с учетом определения суда об исправлении описки госпошлина в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма
Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств фактического проведения ремонта поврежденного автомобиля, не являются основанием для отказа в иске, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от выполнения установленной законом обязанности возместить потерпевшему действительный ущерб. Нормами действующего законодательства не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства влияет на порядок определения реального ущерба и влечет за собой необходимость учитывать его стоимость.
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере .
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) .
В соответствии с названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом .
Особенности расчета страхового возмещения как при организации восстановительного ремонта в натуре, так и при страховой выплате установлены данного Закона, согласно которой:
- в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза ;
- независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России ;
- независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России .
Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика).
Требования данного являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств .
В Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (, , , , Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом .
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения .
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы ущербы судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном случае судом произведен расчет суммы ущерба исходя из разницы между определенной на основании судебной экспертизы стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере сумма и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа на момент ДТП в сумме сумма, определенными в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 755-П от 04.03.2021. Таким образом, сумма ущерба судом определена исходя из надлежащего размера страхового возмещения, но не в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам без учета износа автомобиля, что не может свидетельствовать о нарушениях прав ответчика.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Зюзинского районного суда адрес от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 05 декабря 2024 года
Председательствующий
Судьи