Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья фио дело № 7-6200/2024

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кучина С.М. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № ... от 15 апреля 2023 года, решение судьи Зюзинского районного суда адрес от 31 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Кучина ...,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № ... от 15 апреля 2023 года Кучин С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес, Кучин С.М. подал на него жалобу в Зюзинский районный суд адрес, решением судьи которого от 31 июля 2023 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Кучин С.М. обжалует вышеназванные акты должностного лица и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения транспортное средство было передано им по договору безвозмездного пользования иному лицу, следовательно, он не управлял транспортным средством, кроме того, указывает на то, что судом не было учтено обстоятельство о том, что срок его водительского удостоверения истек.

В судебное заседание Кучин С.М. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемые акты законными и обоснованными ввиду следующего.

Согласно диспозиции КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Дорожный знак 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В силу ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ) работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, 09 апреля 2023 года в 10 час. 20 мин. по адресу: адрес, МКАД 36 км, внешняя сторона, 850 метров до ООТ «Северное Бутово», водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ двигался со скоростью 129 км/ч при максимально разрешенной 100 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 28 км/ч.

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС является Кучин С.М.

Действия Кучина С.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской номер SP01701120Z, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/09-11-2022/200524066, действительное до 08 ноября 2024 года включительно, работающим в автоматическом режиме.

ККДДА «Стрелка-Плюс» является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, перечисленных в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в силу которой в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Ввиду изложенного, результаты фотосъемки ККДДА «Стрелка-Плюс», обоснованно судьей районного суда признаны допустимым доказательством по настоящему делу, позволяющим оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а действия инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес – соответствующими действующему законодательству.

Довод жалобы о непричастности Кучина С.М. к совершению вменяемого административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании иного лица был предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в решении судьи районного суда, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Тот факт, что транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения было передано по договору безвозмездного пользования от 09 августа 2022 года сыну фио, не исключает ответственности Кучина С.М. в совершении административного правонарушения и не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ); при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения; указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пользование автомобилем членами одной семьи Кучиным С.М. (отец) и фио (сын) не отвечает критериям, указанным в п. 27 Пленума Верховного суда РФ от 25 июля 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ».

Следует отметить, что Кучин С.М. и фио проживают по одному адресу- адрес.

Следовательно, ссылка заявителя жалобы на то, что автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находится в пользовании фио в соответствии с договором безвозмездного пользования от 09 августа 2022 года не являются достаточными доказательствами, свидетельствующим о бесспорном владении и пользовании фио указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий названного выше договора безвозмездного пользования, приема – передачи имущества, факта нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что срок действия водительского удостоверения, выданного Кучину С.М. истек 21 апреля 2019 и с тех пор замену водительского удостоверения Кучин С.М., не осуществлял не может служить основанием для отмены или изменения решения судьи, поскольку отсутствие водительского удостоверения на момент совершения административного правонарушения не свидетельствует о невозможности управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

В связи этим доводы жалобы заявителя о том, что в момент фиксации спорный автомобиль выбыл из владения Кучина С.М., расценивается судом апелляционный инстанции как избранный способ защиты с целью уклонения Кучина С.М. от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ соблюден, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований, предписанных дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица ГИБДД и судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы поданной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых актов, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а потому не могут служить основанием для отмены постановления административного органа и решения судьи районного суда.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление и решение должностных лиц, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением и судебным решением, не является основанием для их отмены.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено Кучину С.М. с учетом характера совершенного административного правонарушении, конкретных обстоятельств, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых актов, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6–30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № ... от 15 апреля 2023 года, решение судьи Зюзинского районного суда адрес от 31 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Кучина ..., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова