Мотивированное решение

Дело № 2-4770/2023 УИД 77RS0023-02-2021-013008-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 октября 2023 года

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4770/2023 по иску Литвинова Павла Владимировича к ООО «Альянс», Полякову Андрею Евгеньевичу о взыскании ущерба, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Литвинов П.В. обратился с иском с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований к ответчикам ООО «Альянс», Полякову А.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 02 апреля 2021 года произошло ДТП с участием автомашины марки марка автомобиля, г.р.з. А 571 ВА 797, с полуприцепом, г.р.з. УХ, 089077, под управлением и по вине ответчика фио, а также автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е 311 ХУ 750, находящийся во владении и пользовании истца по договору аренды транспортного средства. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Е 311 ХУ 750, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составляет сумма Риск гражданской ответственности ответчика фио на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, истцу ООО «СК «Ренессанс» было отказано в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. До ДТП истец работал в службе «Яндекс Такси» на автомобиле марка автомобиля, его средний ежемесячный заработок составлял сумма Кроме того, после ДТП истец был вынужден платить ежедневно арендную плату в размере сумма и по состоянию 07.07.2021 г. сумма арендной платы составила сумма Ввиду того, что долг по выплате арендной платы ежедневно увеличивается, истца испытывает моральные страдания. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере сумма, арендную плату в размере установленным судом на дату принятия законного решения по делу (на дату подачи искового заявления составляет сумма), денежные средства в связи с потерей работы за период с 02.04.2021 г. по 10.06.2021 г. в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Литвинов П.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен, в представленном в суд заявлении просит рассмотреть дело в своё отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО «Альянс» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, обоснованных возражений относительно исковых требований не представил.

Ответчик Поляков А.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просит рассмотреть дело в своё отсутствие, каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил (л.д. 86).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спорта, ООО УТК «Мегаполис» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил в суд письменные возражения на иск, в которых указывает, что виновным в ДТП являлся Поляков А.Е., который законно владел транспортным средством, принадлежащим третьему лицу на праве собственности, на основании доверенности. При этом Поляков А.Е. не состоял в трудовых отношениях с ООО УТК «Мегаполис». Кроме того, указывает, что Литвинов П.В. является ненадлежащим истцом по делу (л.д. 70-72, ).

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца, ответчиков, третьего лица о дате, времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ст. 622 ГК РФ имущество должно быть возвращено арендатором в том состоянии, в котором оно передавалось.

Положениями ст.ст. 642, 644 ГК РФ также предусмотрено обязательство арендатора поддерживать надлежащее состояние арендуемого автомобиля.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 02 апреля 2021 года по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 571 ВА 797, с полуприцепом марка автомобиля, г.р.з. УХ 089077, принадлежащего ООО УТК «Мегаполис» и находящего под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е 311 ХУ 750, принадлежащего фио на праве собственности (л.д.98), предоставленного во временное владение и пользование истца фио на основании договора аренды транспортного средства от 19 ноября 2020 года (л.д. 10).

Факт ДТП подтверждается административным материалом, представленным ГИБДД УМВД России по адрес на судебный запрос (л.д. 63-68).

Из объяснений фио от 02 апреля 2021 года, данных инспектору ДПС ОГИБДД УМВД России по адрес, следует, что он 02 апреля 2021 года примерно в 13 час. 00 мин., управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. А 571 ВА 797, совершил наезд на автомобиль марка автомобиля, припаркованный на обочине дороги (л.д. 67).

Согласно объяснениям фио от 02 апреля 2021 года, данным инспектору ДПС ОГИБДД УМВД России по адрес, 01 апреля 2021 года примерно в 10 час. 00 мин. припарковал автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Е. 311 ХУ 77, на парковке возле дома 29 по адрес адрес 02 апреля 2021 года примерно в 13 час. 40 мин. обнаружил механические повреждения на своем транспортном средстве. Как позже узнал, водитель автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. А 571 ВА 797 (УХ089077), при развороте совершил наезд на его транспортное средство (л.д. 66).

Из постановления по делу об административном правонарушении №18810050200007278984 от 02 апреля 2021 года Поляков А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что он 02 апреля 2021 года в 13 час. 45 мин., управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. А 571 ВА 797, с полуприцепом марка автомобиля, г.р.з. УХ 089077, по адресу: адрес, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Е 311 ХУ 750, нарушив п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 64).

Приложением к постановлению №18810050200007278984 от 02 апреля 2021 года установлено, что в результате вышеуказанного ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Е 311 ХУ 750, получил механические повреждения: заднее правое крыло, фонари задние, крышка багажника, задний бампер, накладка бампера, диск колеса задний левый (л.д. 63).

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Поляковым А.Е. п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании ответчиком Поляковым А.Е. не оспорено, что ДТП произошло по его вине и транспортному средству истца были причинены повреждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в связи нарушением Поляковым А.Е. правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца причинен ущерб. При таких обстоятельствах суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями фио и причинением ущерба имуществу истца, а также установленной вину фио в причинении вреда транспортному средству истца.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается ответом адрес Страхование» от 27.04.2021 г. об отказе истцу Литвинову П.В. в страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков (л.д. 13). Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. А 571 ВА 797, которым управлял ответчик Поляков А.Е. в момент ДТП, принадлежал третьему лицу ООО УТК «Мегаполис», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 74-77).

Из материалов административного дела, представленного УМВД России по адрес, усматривается, что водитель марка автомобиля, г.р.з. А 571 ВА 797, с полуприцепом УХ 089077, Поляков А.Е. указывал, что является работником ООО УТК «Мегаполис», ООО «Наоми Нагато» (ныне ООО «Альянс») (л.д.63,67).

Ответчиком ООО УТК «Мегаполис» в возражениях указано, что законным владельцем транспортного средства марка автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Поляков А.Е., который является по данному делу непосредственным виновником ДТП и причинителем вреда, а соответственно, надлежащим ответчиком. Поляков А.Е. с ООО УТК «Мегаполис» в трудовых отношениях не состоял (л.д. 78).

03 ноября 2020 года между ООО УТК «Мегаполис» (арендодатель) и ООО «Наоми Нагато» (арендатор), переименованное 21.03.2022 г. в ООО «Альянс», был заключен договора аренды транспортного средства №П-11/2020-3, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование, в том числе транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. А 571 ВА 797, с полуприцепом УХ 089077, для использования по назначению «перевозка грузов», а арендатор обязуется уплачивать арендную плату, срок аренды с 03.11.2020 г. по 31.12.2025 г. (л.д. 42-44).

Транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. А 571 ВА 797, с полуприцепом УХ 089077, передано ООО «Наоми Нагато» 03 ноября 2020 года, о чем составлен акт (л.д. 45).

Согласно п.п. 4.2, 4.3 Договора арендатор при отсутствии свои вины не несёт перед арендодателем ответственность за убытки, возникшие в результате использования транспортного средства. При возврате поврежденного арендуемого транспортного средства по вине арендатор, что подтверждается экспертизой, арендатор оплачивает арендодателю понесенный последним ущерб (л.д. 42 с оборота).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что арендодатель не может передавать свои права по договору без письменного разрешения арендатора.

02 февраля 2021 года ООО УТК «Мегаполис» выдана доверенность Полякову А.Е. на управление (пользование) принадлежащей организации на праве собственности автомашиной марки марка автомобиля, г.р.з. А 571 ВА 797, следить за его технически состоянием, производить ремонты и ТО автомашины, быть представителем в ГИБДД (снимать/ставить на учет), предоставлять интересы, связанные с эксплуатацией автомобиля и расписываться в официальных документах, производить замену номерных агрегатов, получать дубликаты регистрационных документов и знаков, подавать заявления и иные документы, расписываться в необходимых документах, оплачивать установленные сборы, вносить обязательные платежи, заключать договоры страхования автомобиля и получать страховое возмещение по ним и выполнять все прочие действия, связанные с выполнением настоящего поручения. Доверенность дана по 01 февраля 2022 года (л.д. 73).

Между тем на момент 02 февраля 2021 года договор аренды транспортного средства от 03.11.2020 г., заключенный между ООО УТК «Мегаполис» и ООО «Наоми Нагато» (ныне ООО «Альянс») не был, расторгнут, доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда в данном случае должно нести именно ООО «Альянс», как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. А 571 ВА 797, не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что ООО «Альянс» является лицом, непосредственно ответственным за причинение ущерба имуществу истца, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на него, поскольку ООО «Альянс» являлся законным владельцем транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. А 571 ВА 797, при этом доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, того, что автомобиль марка автомобиля, г.р.з. А 571 ВА 797, на момент ДТП выбил из владения ООО «Альянс» против его воли, суду не представлено.

Причинитель вреда Поляков А.Е. пользовался транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. А 571 ВА 797, как с согласия собственника автомобиля ООО УТК «Мегаполис», о чем свидетельствует выданная им доверенность на имя фио, так и с согласия ответчика ООО «Альянс», у которого транспортное средство на момент ДТП находилось во временном владении. ООО «Альянс» было осведомлено, но не приняло мер к прекращению использования Поляковым А.Е. автомобилем при отсутствии полиса ОСАГО, тем самым пренебрегло обязанностью владельца источника повышенной опасности по его безопасному использованию в соответствии с требованиями закона, в том числе по использованию с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Сам по себе факт управления Поляковым А.Е. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ. Факт передачи владельцем ООО «Альянс» транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление владельца на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о полной передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, следовательно, не освобождает законного владельца от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП 02.04.2021 г. на фио суд не усматривает.

При определении размера расходов, связанных с ремонтом транспортного средства, принадлежащего истцу, суд принимает во внимание следующее.

Согласно экспертному заключению №107233 от 03 июня 2021 года, произведенному ООО «Центр оценки и экспертиз «Спектр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля г.р.з. Е 311 ХУ 750, составляет сумма (л.д. 17-38).

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные выводы эксперта относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании осмотра и описания поврежденного транспортного средства. Оснований не доверять им в силу заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, у суда не имеется.

Ответчик Поляков А.Е. своего отчета не представил, о производстве судебной экспертизы не ходатайствовал, в связи с чем, суд считает возможным обосновать свои выводы доказательствами, представленными стороной истца.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, а также вышеуказанные нормы права в их системной взаимосвязи, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком ООО «Альянс» не представлено доказательств возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, суд приходит к выводу, о том, что с ответчика ООО «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма

Довод третьего лица ООО УТК «Мегаполис» о ненадлежащем истце по данному делу несостоятелен ввиду следующего.

Как указано выше 19 ноября 2020 года между фио (арендодатель) - собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е 311 ЗУ 750, и истцом Литвиновым П.В. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е 311 ХУ 750, сроком 2 года со дня подписания договора (л.д. 10-11).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что арендатор обязуется нести полную ответственность за сохранность транспортного средства, поддерживать транспортное средство в надлежащем состоянии и нести расходы на его содержание, а также расходы, связанные с его эксплуатацией в течение все срока аренды; осуществлять за свой счет капитальный и текущий ремонт переданного в аренду транспортного средства; при повреждении или утрате транспортного средства устранить повреждения за счет или возместить арендодателю причиненный убыток, размер возмещению определяется сторонами, производить за свой счет страхование ответственности за вред, причиненный третьим лицам в связи с использованием транспортного средства.

Арендная плата составляет сумма в месяц (п. 5.1 Договора).

Таким образом, истец, являющийся законным владельцем поврежденного транспортного средства, имеет право на обращение с данным иском в суд, поскольку затрагиваются его непосредственные законные права и интересы как владельца транспортного средства, в связи с чем, он имеет право требовать от ответчика возмещения, причиненного ему ущерба и производных требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с обращением за защитой своих прав в суд истцом понесены расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в сумме сумма, что подтверждается договором на предоставление услуг №107233 от 02.06.2021 г., счетом на оплату, а также почтовые расходы в размере сумма (л.д. 15-16, 8А).

Расходы по оценке размера ущерба, почтовые расходы, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в связи с чем, с ответчика ООО «Альянс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств физических и нравственных страданий в связи с ДТП, произошедшим 02.04.2021 г., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика ООО «Альянс» компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в связи с потерей работы за период с 02.04.2021 г. по 10.06.2021 г. в размере сумма, а также убытков в виде ежемесячной арендной платы автомобиля.

С целью подтверждения упущенной выгоды в связи с потерей работы истцом представлена справка о состоянии расчетов (дохода) по налогу на профессиональный доход за 2020 года от 24.05.2021 г., согласно которой общая сумма дохода составила сумма (л.д. 12)

Согласно ст. ст. 12, 15 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Пункт 4 ст. 393 ГК РФ предписывает при определении упущенной выгоды учитывать меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в связи с механическими повреждения в связи с ДТП транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Е 311 ХУ 750, не эксплуатировалось, следовательно, оно не приносил доход истцу. Между тем истцом не представлено доказательств мер, предпринятых для получения упущенной выгоды, а также сделанные с этой целью приготовления. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении его права на получение дохода, в связи с чем, требования истца о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании убытков в виде арендной платы, поскольку доказательств (финансовые документы об оплате арендной платы) тому суду не представлено. Кроме того, истцом вовсе не представлено достоверных и допустимых доказательств, что указанные расходы необходимы именно для восстановления нарушенного права (восстановления поврежденного в ДТП имущества). При этом суд отмечает, что п. 3.1.3 Договора определяет размер возмещения убытков арендодателю по соглашению сторон в случае повреждения или утраты транспортного средства, ввиду чего истцом не мотивировано необходимость несения расходов по аренде автомобиля в заявленном размере.

Учитывая обоснованность заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Требования третьего лица ООО УТК «Мегаполис» о взыскании судебных расходов с истца удовлетворению не подлежат, поскольку требования истца о взыскании ущерба удовлетворены, недобросовестное поведение либо виновное поведение в действиях истца отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Литвинова Павла Владимировича к ООО «Альянс», Полякову Андрею Евгеньевичу о взыскании ущерба, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альянс» (ИНН 7727447676) в пользу Литвинова Павла Владимировича (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере сумма, расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований ООО УТК «Мегаполис» о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сафьян Е.И.