Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

УИД 61RS0008-01-2023-001163-11

Гр.дело №33-16883/2024 (ап.инстанция)

№2-4764/2023 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Муралимовой В.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 11 августа 2023 года, которым постановлено: взыскать с Исаева Дениса Олеговича в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Исаеву Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между Банком ВТБ (ПАО) и Исаевым Д.О. заключен кредитный договор № 625/0055-0834721 от 20.10.2021, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на сумму сумма под 10,30 % годовых на цели личного потребления на срок до 20.10.2028. Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме сумма Однако, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, нарушая согласованные сторонами условия о сроке и размере ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № 625/0055-0834721 от 20.10.2021 в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом; представил суду заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Исаев Д.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, которая исковые требования не признала, суду пояснила, что расчет задолженности, представленный банком, не корректен и не понятен, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик Исаев Д.О., подал апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено судебной коллегией ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки в судебном заседание, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) и Исаевым Д.О. заключен кредитный договор № 625/0055-0834721 от 20.10.2021, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на сумму сумма под 10,30 % годовых на цели личного потребления на срок до 20.10.2028.

Согласно адрес условий кредитования, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % годовых в день, что соответствует требованиям п. 1 ст. 330 ГК РФ.

Кредитор перечислил заемщику денежные средства в сумме сумма

Однако, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, нарушая согласованные сторонами условия о сроке и размере ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность.

В целях досудебного урегулирования спора, кредитором в адрес заемщика была направлена претензия, оставленная заемщиком без удовлетворения.

По состоянию на 24.01.2023 задолженность составила сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма – плановые проценты, сумма – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, сумма – пени по просроченному долгу.

Установив, что в период действия вышеназванного кредитного договора ответчик Исаев Д.О. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с фио задолженности по основному долгу в размере сумма, плановых процентов в размере сумма, а также пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере сумма, пени по просроченному долгу в размере сумма с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Расходы по уплате государственной пошлины с ответчика фио взысканы судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о судебном разбирательстве судебная коллегия отклоняет, как необоснованные в связи со следующим.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика направлялось судом судебное извещение на судебное заседание, на котором принято обжалуемое решение, с почтовым идентификатором 80404286210652 (л.д.66), которое было вручено адресату. Также судебная коллегия отмечает, что судом были направлены извещения по всем известным адресам ответчика (л.д.66).

Наряду с этим судебная коллегия обращает внимание на то, что исковое заявление было направлено истцом в адрес ответчика и получено ответчиком 16 марта 2023 года. Ответчик знал о нахождении данного дела в производстве суда. Более того данное гражданское дело было передано по подсудности в Зюзинский районный суд адрес из Советского районного суда адрес непосредственно по ходатайству самого ответчика (л.д.48, 57).

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все необходимые меры к извещению ответчика о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и обеспечения его конституционных прав и интересов. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении данного гражданского дела, однако в судебное заседание не явился.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности, со ссылкой на то, что истцом не учтены платежи, которые производил ответчик, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку доказательств приведенным в апелляционной жалобе доводам, ответчик не представил ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной жалобой. При том, что ответчик, как указано ранее, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, на котором было принято обжалуемое решение. Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, ответчиком указанный расчет не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом передано право требования долга другому лицу, несостоятельны, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов ответчик не представил.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 11 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: