Определение суда апелляционной инстанции

77RS0009-02-2023-006809-30

№ 33-24033/2024 (в суде 1-й инстанции № 2-5109/2023)

Судья 1-ой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего ...

судей фио, фио,

при помощнике судьи ...

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Абариной Я.В. на решение Зюзинского районного суда адрес от 16.10.2023, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Абариной Яны Валериевны к Коткову Михаилу Валерьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Абарина Я.В. обратилась в суд с иском к ответчику Коткову М.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, собственником 1/3 доли является сын сторон фио Брак между сторонами расторгнут 11.12.2018 на основании решения мирового судьи судебного участка № 20 адрес. В сентябре 2022 года ответчик выехал из квартиры, проживает с другой женщиной в Подмосковье, однако продолжает оставаться зарегистрированным в данной квартире. Поскольку ответчик перестал быть членом семьи истца, Абарина Я.В. просила суд об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Абарина Я.В. не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Котков М.В. в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных требований.

Третье лицо фио суду пояснил, что возражает относительно удовлетворения требований истца. Истец и ответчик являются его родителями, между которыми сложились конфликтные взаимоотношения, мама препятствует папе приходу в квартиру для общения с детьми, настраивает детей против папы. На данный момент он с отцом проживает на даче в адрес. Как сособственник спорной квартиры он возражает относительно признания отца утратившим права пользования и снятия с регистрационного учета.

Представитель третьего лица УВМ ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания обоснованных ходатайств не заявили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 53,2 кв.м., расположенную по адресу: адрес.

Указанная квартира принадлежит на праве собственности истцу Абариной Я.В. – 2/3 доли в праве собственности, фио – 1/3 доли в праве собственности.

15.01.2019 прекращен брак между Котковым М.В. и Абариной Я.В., расторгнутый решение мирового судьи судебного участка № 20 адрес от 11.12.2018.

Согласно выписки из домовой книги № 4340822 от 01.06.2023, в квартире 85 по адрес ответчик зарегистрирован в 2013 года.

Как следует из материалов реестрового дела, Котков М.В. подарил Абариной Я.В. 1/6 долю в праве собственности на указанную квартиру 11.12.2014, а после 22.09.2018 еще 1/6 долю в праве собственности на указанную квартиру.

Как указано истцом в исковом заявлении, ответчик членом ее семьи не является, в настоящее время добровольно выехал из спорной квартиры, однако с регистрационного учета не снялся.

Согласно пояснениям третьего лица фио (сына сторон), между родителями сложились конфликтные взаимоотношения, мама препятствует папе приходу в квартиру для общения с детьми, настраивает детей против папы. На данный момент он с отцом проживает на даче в адрес. Как сособственник спорной квартиры он возражает относительно признания отца утратившим права пользования и снятия с регистрационного учета.

Разрешая заявленный спор по существу, руководствуясь требованиями ст.ст. 209, 247, 292, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доводы истца о добровольном выезде ответчика из квартиры по адресу: адрессумма основание признания его утратившим право пользования данным жилым помещением и снятия с регистрационного учета, подтверждения в судебном заседании не нашли, на момент обращения в суд с настоящими требованиями между собственниками Абариной Я.В. и фио отсутствовало согласие на признание фио утратившим право пользования спорным жилым помещением, что в силу ст.ст. 247, 304 ГК РФ влечет невозможность распоряжения указанным имуществом по усмотрению одного из них.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией истца, основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в апелляционном порядке.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 16.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи