Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2023-006787-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5108/2023 по иску фио к ООО «ГикБреинс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ООО «ГикБреинс» о взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма Требования мотивированы тем, что 14.09.2021 сторонами заключен договор, согласно которого ответчик взял на себя обязательство по оказанию истцу образовательных услуг, а также осуществлять информационную поддержку пользователя по оказанию услуг. Оплата услуг была произведена истцом своевременно и в полном объеме. Обязательства ответчиком не были исполнены, истец не смог пройти качественное обучение в запланированные сроки. Истцом направлялись в адрес ответчика уведомления с указанием на недостатки, а также разрешить вопрос путем подбора иного курса, более подходящего под цели и задачи заказчика, а после игнорирования требований с претензией о расторжении договора. 11.04.2023 истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, ответа на которое не получил. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ГикБреинс» в судебное заседание не явился, извещен. Суду представлены письменные возражения по существу заявленных истцом требований.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании установлено и следует из представленных суду документов, что 14.09.2021 между сторонами заключен договор на оказание платных образовательных услуг, согласно которого ответчик обязался обеспечить слушателю предусмотренные законом и договором услуг в соответствии с государственными требованиями условия для освоения программы, организовать и обеспечить надлежащее оказание образовательных услуг, осуществлять информационную поддержку пользователя по вопросам оказания услуг, а заказчик обязался зарегистрироваться на платформе и оплатить эти услуги.

Стоимость образовательных услуг (полного онлайн-курса «Geek University Факультет игровой аналитики») составила сумма, которые были оплачены истцом своевременно, что подтверждается кассовым чеком на он-лайн перевод на указанную сумму от 14.09.2021.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что услуги были оказаны некачественно, претензии выражались в следующем: отсутствие должной технической поддержки студентов – специалисты-кураторы были заменены на чат-бот, который не разбирается по существу в проблемах, не дает качественную обратную связь; затягивание сроков начала обучения; некачественная проверка домашних заданий, по поводу выполненных заданий со стороны ревьюера не дается каких-либо комментариев по существу задания, превалируют шаблонные ответы; отсутствие необходимых материалов и возможностей для обучения, длительное время оставались недоступными базы данных, в то время как работа с ними является заданием с платформы.

Истец указывает, что на дату подачи иска обязательства ответчиком не были исполнены, он не смог пройти качественное обучение в запланированные сроки. Истцом направлялись в адрес ответчика уведомления с указанием на недостатки, а также разрешить вопрос путем подбора иного курса, более подходящего под цели и задачи заказчика, а после игнорирования требований с претензией о возврате денег. 11.04.2023 истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, ответа на которое не получил.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что ответчиком был предоставлен доступ к 76 урокам, однако истец посетил 93 из 208 уроков курса на дату 11.04.2023. Размер подлежащей возврату суммы за вычетом стоимости предоставленных и посещенных уроков составляет сумма

В судебном заседании истец не оспаривал размер указанной ответчиком суммы, подлежащей возврату.

Таким образом, суд полагает подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы в размере сумма, фактически признаваемой ответчиком и не оспариваемой истцом, в связи с отказом от договора на оказание платных образовательных услуг.

В остальной части в размере большей суммы, подлежащей к возврату, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования имущественного характера, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему ответчиком, обосновано и подлежит частичному удовлетворению. Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что ответчик виновен в нарушении прав истца как потребителя, предусмотренных Законом, что причинило истцу переживания и нравственные страдания, в связи с чем суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу положений ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом рассчитана сумма неустойки за период с 22.04.2023 (окончание 10-дневного срока с момента направления претензии) до 12.05.2023 (21 день, о чем указано в расчетной части иска).

Вместе с тем, поскольку к возврату истцу подлежит сумма в размере сумма, то сумма неустойки должна быть рассчитана исходя из данной суммы: сумма*3%*21 дн. = сумма

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки заявлено не было.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, из определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Поскольку у ответчика имелась возможность удовлетворить требование истца в добровольном порядке, в том числе и после обращения его в суд с настоящим иском, однако выплата произведена не была, соблюдая баланс интересов обеих сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что денежная сумма в размере сумма – расходы фио по оплате юридических услуг, подтвержденная представленными документами, является разумной и справедливой, соответствует характеру, объему оказанных юридических услуг, а потому понесенные истцом расходы в указанной части подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГикБреинс» в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ООО «ГикБреинс» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.