Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 77RS0009-02-2023-006745-28

№02-6000/2023;№33-35758/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Абпиевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 14 ноября 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Смарт Букинг» в пользу фио Солтана оглы компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Амиров Х.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Смарт Букинг» о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ООО «Смарт Букинг» в мае 2022 года, имея своей целью извлечение коммерческой выгоды (прибыли), осуществлял сбор, хранение и использование его персональных данных, без его согласия, в нарушение Федерального закона «О защите персональных данных». Указанными незаконными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания.

Истец Амиров Х.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Смарт Букинг» по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными требованиями не согласилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого и взыскании компенсации морального вреда в размере сумма просит истец Амиров Х.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных , связанных с индивидуальными гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования и справедливости.

Характер страданий оценивается судом с учетом , при которых был причинен моральный вред, и потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в Пресненском районном суде адрес рассматривалось гражданское дело по иску фио к ООО «Бэст Прайс» об установлении факта наличия трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В судебном заседании, имевшем место 22.08.2022, истцу стало известно о том, что ООО «Смарт Букинг» в мае 2022 года, имея своей целью извлечение коммерческой выгоды (прибыли), осуществлял сбор, хранение и использование персональных данных, а именно ФИО, паспортные данные, паспортные данные, место регистрации, истца фио без его согласия.

Истец указывает, что из протокола судебного заседания от 02.11.2022 следует, что фио, которая указала, что она лично передала персональные данные истца в ООО «Смарт Букинг» по электронной почте.

Ответчик ООО «Смарт Букинг», получив персональные данные истца, составил письмо-направление от 03.05.2022, в котором указал полученные персональные данные, и направил указанное письмо в ООО «Бэст Прайс». Указанные обстоятельства послужили поводом к обращению с иском в суд.

Из объяснений стороны истца в судебном заседании следует, что в какие-либо правоотношения с ответчиком ООО «Смарт Букинг» истец не вступал, персональные данные истца использовались ответчиком без его согласия, в нарушение Федерального закона «О защите персональных данных». Истец указал, подпись, которая имеется в письме от 03.05.2022 в графе «согласие на обработку персональных данных» выполнена не им, а иным лицом.

Представитель стороны ответчика с заявленными требованиями не согласилась, пояснила суду, что действительно, персональные данные были собраны и внесены в сопроводительный документ без письменного согласия фио. Представитель ответчика указала, что они обязуются уничтожить находящиеся у них на хранении персональные данные истца. Также представитель указала, что оригинал письма от 03.05.2022 у ответчика отсутствует, ввиду чего представить его на обозрение, а также для проведения экспертизы, не представляется возможным; заявление о приеме фио на работу и заявление на обработку персональных данных не брали, договор с ним не оформляли.

Разрешая заявленные исковые требования, судом было учтено, что вступившим в законную силу Пресненского районного суда адрес установлено, что ООО «Смарт Букинг» указал персональные данные, а именно ФИО, паспортные данные, паспортные данные, место регистрации, истца фио в письме от 03.05.2022; подпись, проставленная в указанном письме в графе «согласие на обработку персональных данных», со слов истца, выполнена другим лицом; оригинал указанного письма ответчиком не представлен, равно как не представлено иных документов, подтверждающих согласие фио на сбор, обработку, использование и хранение его персональных данных.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Так, судом было достоверно установлено, что истец Амиров Х.С. своего согласия на сбор, обработку, передачу, распространение персональных данных ответчику не давал. Ответчик, в свою очередь, таких доказательств не представил и доводы истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ничем не опроверг. Таким образом, ответчик нарушил неимущественные права истца фио на охрану персональных данных.

Определяя размер компенсации морального вреда по правилам , ГК РФ, суд, учел степень вины ответчика, допущенное нарушение неимущественного права истца на охрану персональных данных, требования разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежных средств в размере сумма Суд указал, что данная сумма является адекватной и соответствующей обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости, объему понесенных фио страданий и характеру допущенного нарушения. Делая указанный вывод, суд учел соразмерность заявленной суммы при отсутствии каких-либо тяжких последствий для истца, относительно взыскиваемых сумм морального вреда по иным категориям дел, в т.ч. по причинению вреда жизни и здоровью гражданина. На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Проверяя дело в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда выражают субъективное отношение истца к критериям его определения, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанций норм материального права. Определяя размер компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости. Выводы суда относительно размера компенсации морального вреда должным образом мотивированы. Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 20 сентября 2024 года.