Мотивированное решение

Дело № 2-6537/2023 УИД 77RS0009-02-2023-006753-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6537/2023 по иску ООО «Служба защиты активов» к Папарецкому Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Служба защиты активов» обратилось в суд с иском к Папарецкому Д.С. о взыскании задолженности по договору займа № 224527 от 01.07.2022 за период с 08.07.2021 по 19.04.2022 в размере сумма, в том числе основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.07.2022 между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и фио заключен договор потребительского займа № 224527 в электронном виде, согласно которому Папарецкому Д.С. был предоставлен заем в размере сумма под 365% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа. 22.12.2022 ООО МКК «Главная Финансовая Компания» уступило права (требования) по договору займа № 224527 от 01.07.2022 ООО «Служба защиты активов». В настоящее время обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.

Представитель истца ООО «Служба защиты активов», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Папарецкий Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также возражений на иск не представил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом ходатайства представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронной подписью признается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Как предусмотрено в ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 2 ст.382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 01.07.2022 между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и фио заключен договор потребительского займа № 224527, согласно которому Папарецкому Д.С. был предоставлен заем в размере сумма на срок 30 дней со дня, следующего за днем перевода денежных средств, под 365% годовых (п.п. 1-4 договора займа).

Заемщик Папарецкий Д.С. обязался возвратить кредитору полученный заем в размере сумма и уплатить начисленные проценты в размере сумма единовременно в дату возврата займа (п. 6 договора займа).

Вышеуказанный договор займа № 224527 от 01.07.2022 был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Главная Финансовая Компания» в сети Интернет. В заявке на получение микрозайма от 01.07.2022 Папарецкий Д.С. просил ООО МКК «Главная Финансовая Компания» предоставить ему заем на предложенных условиях, ознакомившись предварительно и согласившись с общими условиями договора (п. 14 договора займа).

Поскольку между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и фио был заключен договор займа в электронном виде, договор на бумажном носителе с подписью заемщика фактически отсутствует, между тем, данное обстоятельство не ставит под сомнение факт заключения договора займа, поскольку он подписан сторонами с использованием электронных технологий - аналога собственноручной подписи, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Денежные средства на сумму сумма перечислены ООО МКК «Главная Финансовая Компания» на именную банковскую карту ответчика, которая была указана им при заключении договора, посредством платежной системы payler.

Оснований ставить под сомнение факт принадлежности ответчику банковской карты, равно как и перечисление на неё денежных средств во исполнение условий договора займа у суда не имеется, поскольку данная карта указана ответчиком самостоятельно и содержится в заявке на получение микрозайма.

Предоставив ответчику денежные средства, кредитор выполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме.

Заемщик в нарушение принятых на себя обязательств оплату по договору займа не производит.

Согласно представленному истцом расчету у Папарецкого Д.С. по договору займа № 224527 от 01.07.2022 имеется задолженность за период с 08.07.2021 по 19.04.2022 в размере сумма, в том числе основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем суд полагает возможным руководствоваться указанным расчетом при вынесении решения.

В подтверждение права требования с ответчика задолженности по договору займа № 224527 от 01.07.2022 истцом представлена копия договора цессии от 22.12.2022, на основании которого ООО МКК «Главная Финансовая Компания» уступило право требования к Папарецкому Д.С. по договору займа № 224527 от 01.07.2022 ООО «Служба защиты активов».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком взятой на себя обязанности по договору займа, доказательств обратного суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, принимая во внимание, что право требования по договору займа было уступлено истцу, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору  займа № 224527 от 01.07.2022 в размере сумма, в том числе основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Служба защиты активов» к Папарецкому Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Папарецкого Дмитрия Сергеевича (паспортные данные) в пользу ООО «Служба защиты активов» (ИНН 2310197002) задолженность по договору займа № 224527 от 01.07.2022 в размере сумма, в том числе основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.И. Сафьян