Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Белова О.А. Дело № 33-35645/24

УИД 77RS0009-02-2023-006599-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 08 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Леоновой С.В., Нестеровой Е.Б.,

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И.

дело по апелляционной жалобе Ханутина В.А., на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2023 года по делу №2-6897/23, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ханутина ... к Низамовой ... Волкову ... о привлечении к субсидиарной ответственности - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ханутин В.А. обратился в суд с иском к Низамовой Ж.Х., Волкову А.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что 08.09.2021 г. решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы с ООО «Когноминэ» в пользу истца взыскана денежная сумма в размере сумма, получен исполнительный лист. 24.01.2022 г. Преображенским ОСП в отношении должника ООО «Когноминэ» возбуждено исполнительное производство. 07.06.2022 г. Преображенским ОСП было вынесен постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа. 29.09.2022 г. Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве принято решение об исключении ООО «Когноминэ» из ЕГРЮЛ в связи с внесением недостоверных сведений. На дату прекращения деятельности ООО «Когноминэ» участником являлся Волков А.Г., генеральным директором Низамова Ж.Х. Поскольку контролировавшие общество лица действовали недобросовестно, они должны нести ответственность по его обязательствам.

Истец Ханутин В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Низамова Ж.Х. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что номинально числилась генеральным директором, поскольку доступа к печатям, документам не имела. Поскольку мне не на что было жить, я согласилась стать генеральным директором организации; в течение 9 месяцев платили по сумма Потом ответчик самостоятельно пошла в налоговую, написала заявление о прекращении деятельности. С Волковым А.Г. виделись один раз, когда надо было поставить подпись при передаче полномочий. В УВД по ЦАО возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, ответчика допросили один раз в качестве свидетеля, она опознала лиц, которые имели доступ к финансам, у них также имелось в распоряжении факсимиле ответчика.

Ответчик Волков А.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Преображенского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Ханутин В.А.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Низамову Ж.Х., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полной мере.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Согласно п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

В соответствии с положениями ст. 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в п. п. 27 - 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53, наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.11 - 61.13 данного Закона, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в т.ч. - и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из материалов дела следует, что 08.09.2021 г. решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы с ООО «Когноминэ» в пользу Ханутина В.А.. взысканы денежные средства в размере сумма

29.10.2021 г. решение вступило в законную силу.

27.12.2021 г. истцу был выдан исполнительный лист серии ФС 039747582.

24.01.2022 г. судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП возбуждено исполнительное производство № ...

09.02.2022 г. судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

07.06.2022 г. исполнительное производство № ... от 09.02.2022 было окончено на основании ст.ст. 6, 14, 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Когноминэ» является Низамова Ж.Х., участником Волков А.Г.

29.09.2022 г. деятельность ООО «Когноминэ» прекращена (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Таким образом, суду для разрешения вопроса о возложении на Тальмонта Р.Ф., Белякову М.С. обязанности по возмещению задолженности (убытков), причиненных стороне истца, необходимо было установить какие действия (бездействие) ответчиков повлекли неуплату ООО «ЮК «Интро» долга и были ли они совершены в результате недобросовестного осуществления лицами, уполномоченным выступать от имени общества, своих обязанностей, в том числе, если они не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Разрешая заявленные исковые требования истца в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих обязанность ответчиков, нести ответственность по обязательствам основного должника ООО «Когноминэ», приняв также во внимание, что в отношении общества не были введены процедуры банкротства.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчиков, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательств ООО «Когноминэ», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось. Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, поскольку при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь участников должника ООО «Когноминэ» к субсидиарной ответственности, не установлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, истец в апелляционной жалобе указывает на неверную оценку судом первой инстанции представленных доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названные доводы направлены на иное неверное толкование закона, были предметом рассмотрении судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия полагает, что решение является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям исковых требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену по делу, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не установлено.

В соответствии со ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...