Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2023-006599-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием истца, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6897/2023 по иску Ханутина Владимира Александровича к Низамовой Жамиле Хамидуллаевне, Волкову Алексею Геннадьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Ханутин В.А. обратился в суд с иском к Низамовой Ж.Х., Волкову А.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что 08.09.2021 решением Дорогомиловского районного суда адрес с ООО «Когноминэ» в пользу истца взыскана денежная сумма в размере сумма, получен исполнительный лист. 24.01.2022 Преображенским ОСП в отношении должника ООО «Когноминэ» возбуждено исполнительное производство. 07.06.2022 Преображенским ОСП было вынесен постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа. 29.09.2022 Межрайонной ИФНС № 46 по адрес принято решение об исключении ООО «Когноминэ» из ЕГРЮЛ в связи с внесением недостоверных сведений. На дату прекращения деятельности ООО «Когноминэ» участником являлся Волков А.Г., генеральным директором Низамова Ж.Х. Поскольку контролировавшие общество лица действовали недобросовестно, они должны нести ответственность по его обязательствам.

Истец Ханутин В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что номинально числилась генеральным директором, поскольку доступа к печатям, документам не имела. Поскольку мне не на что было жить, я согласилась стать генеральным директором организации; в течение 9 месяцев платили по сумма Потом ответчик самостоятельно пошла в налоговую, написала заявление о прекращении деятельности. С Волковым А.Г. виделись один раз, когда надо было поставить подпись при передаче полномочий. В УВД по адрес возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, ответчика допросили один раз в качестве свидетеля, она опознала лиц, которые имели доступ к финансам, у них также имелось в распоряжении факсимиле ответчика.

Ответчик Волков А.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Преображенского ОСП ГУ ФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в п. п. 27 - 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53, наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным - данного Закона, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в т.ч. - и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В судебном заседании установлено, что 08.09.2021 решением Дорогомиловского районного суда адрес с ООО «Когноминэ» в пользу Ханутина В.А.. взысканы денежные средства в размере сумма

29.10.2021 решение вступило в законную силу.

27.12.2021 истцу был выдан исполнительный лист серии ФС 039747582.

24.01.2022 судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП возбуждено исполнительное производство № 14784/22/77003-ИП.

09.02.2022 судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

07.06.2022 исполнительное производство № 14784/22/77003-ИП от 09.02.2022 было окончено на основании ст.ст. 6, 14, 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Когноминэ» является фио, участником Волков А.Г.

29.09.2022 деятельность ООО «Когноминэ» прекращена (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

В соответствии со ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленный спор, суд отмечает, что при разрешении по существу настоящего дела необходимо установление вины ответчиков и причинной связи между указаниями и действиями Низамовой Ж.Х. как руководителя ООО «Когноминэ», а также действиями фио как участника общества и возникшей финансовой неплатежеспособностью юридического лица, не позволяющей удовлетворить требования Ханутина В.А. по денежным обязательствам. Соответственно руководитель организации-должника, его учредитель, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при том, что возникло оно вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, учредителей, то есть по их вине.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности, не установлено. Директор, участник общества не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он руководил и имел право давать обязательные для общества указания, при том, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя, участника в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности. Согласно положениям Федерального от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", контролирующие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в результате совершения действий, приведших к несостоятельности (банкротству) должника. Однако судом не было установлено, что в отношении ООО «Когноминэ» применялись какие-либо процедуры банкротства. Как следует из материалов дела, сведения об этом юридическом лице исключены из ЕГРЮЛ в административном порядке. Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, само по себе не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по требованию кредиторов этого юридического лица.

Субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об умышленных действиях руководителя общества, его участников, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки, хотя в силу закона именно эти обстоятельства влекут возникновение субсидиарной ответственности руководителя, истцом в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, тогда как истцом в нарушение ГПК РФ не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих обязанность ответчиков, нести ответственность по обязательствам основного должника ООО «Когноминэ», приняв также во внимание, что в отношении общества не были введены процедуры банкротства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, постольку отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований о возмещении истцу судебных расходов по оплате госпошлины.

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ханутина Владимира Александровича к Низамовой Жамиле Хамидуллаевне, Волкову Алексею Геннадьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Винокурова