Приговор

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Кабанова Н.А.,

при секретаре Одиноковой Р.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Малышева Н.В.,

подсудимого Бабичева О.А.,

защитника – адвоката Поликарпова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бабичева О.А., сведения о личности изъяты,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бабичев О.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так он, (Бабичев О.А.), осуществляя деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы в качестве водителя в ООО «Яндекс такси», и имея в пользовании арендуемый им автомобиль марки, желтого цвета, г.р.з. номер, в период времени примерно с 23 часов 23 минут по 23 часа 47 минут 10 мая 2023 года, производил перевозку на указанном автомобиле ранее ему незнакомого З.Ю.И., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, до адреса проживания последнего, а именно: г. Москва, ул. Грина, д. 1, корп. 6, припарковав вышеуказанный автомобиль недалеко от подъезда № 1, и, высадив З.Ю.И. в период времени с 23 часов 47 минут до 23 часов 48 минут 10 мая 2023 года, с заднего пассажирского сидения, с правой стороны автомобиля обнаружил мобильный телефон марки «iPhone Apple 13 Pro Мах», (Айфон Эйпл 13 Про Макс), 256 GB (ГБ), модели: «А2484», номер модели: «» , ИМЕЙ № 1: номер, ИМЕЙ № 2: номер, серийный номер: «» , в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле черного цвета, с установленной в нем сим - картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» (Мобильные ТелеСистемы), имеющей абонентский номер …, принадлежащий З.Ю.И. и оставленный последним в салоне вышеуказанного автомобиля. Затем, действуя в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, изымаемого из обладания собственника, преследуя корыстный мотив и преступные цели, осознавая противоправность своих действий и их общественную опасность и желая наступления общественно-опасных последствий, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью наживы, он (Бабичев О.А.) во исполнение задуманного, убедившись в том, что за его (Бабичева О.А.) действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, взял в правую руку, тем самым тайно похитил, вышеуказанный мобильный телефон с чехлом и сим-картой от него, положив их в правый карман куртки, надетой на нем (Бабичеве О.А.), после чего на вышеуказанном автомобиле с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, он (Бабичев О.А.) при вышеописанных обстоятельствах, 10 мая 2023 года в период времени с 23 часов 47 минут до 23 часов 48 минут, находясь по адресу: г. Москва, ул. Грина, д. 1, корп. 6 недалеко от подъезда № 1, совершил хищение чужого имущества, принадлежащего З.Ю.И., а именно тайно похитил мобильный телефон марки «iPhone Apple 13 Pro Мах», (Айфон Эйпл 13 Про Макс), 256 GB (гигабайт), модели: «А2484», номер модели: «» , ИМЕЙ № 1: номер, ИМЕЙ № 2: номер, серийный номер: «» , в корпусе черного цвета, стоимость которого, согласно заключению эксперта № 185- 2/23 от 23 мая 2023 года составляет 91 000 (девяносто одна тысяча) рублей 00 копеек, находящийся в не представляющем для З.Ю.И. материальной ценности силиконовом чехле черного цвета и с не представляющей для последнего материальной ценности вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» (Мобильные ТелеСистемы), имеющий абонентский номер …, на счету которого денежных средств не было, чем причинил своими преступными действиями З.Ю.И. значительный материальный ущерб на сумму 91 000 (девяносто одна тысяча) рублей 00 копеек.

Подсудимый Бабчиев О.А. в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник заявленное ходатайство своего подзащитного поддержал.

Потерпевший З.Ю.И. в судебное заседание не явился, при этом представил заявление о согласии с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ в свое отсутствие.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, указав, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, отнесено законом к категории средней тяжести, обвинение, предъявленное подсудимому, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, поскольку подсудимый заявил о понимании существа предъявленного обвинения и согласии с ним в полном объёме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил в присутствии защитника, после консультации с ним, и в период, установленный статьёй 315 УПК РФ, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, потерпевший выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке в его отсутствие.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого Бабичева О.А. в инкриминируемом ему деянии.

Действия Бабичева О.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Бабичев О.А. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

При изучении личности установлено, что Бабичев О.А. ранее не судим, на учете в НД, ПНД не состоит, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, трудоустроен, страдает хроническими заболеваниями, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, родителей с хроническими заболеваниями, которым оказывает материальную помощь, предпринял попытки к компенсации морального вреда потерпевшему, осуществив перевод денежных средств потерпевшему, которые потерпевшим не приняты, в материалах дела имеется явка с повинной относительно совершенного преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2007 года рождения, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание материальной помощи близким родственникам, попытки к компенсации морального вреда потерпевшему.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характер его действий и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о назначении Бабчиеву О.А. наказания в виде штрафа в соответствии с положениями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Размер штрафа суд определяет с учетом материального положения Бабичева О.А., количества лиц, которым им оказывается материальная помощь, возможности получения заработной платы, иного дохода.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Бабичевым О.А. преступления, не установлено, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, и данные о личности подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бабичева Олега Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по г. Москве (УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве л/с 04731452510); ИНН -7727060703; КПП -772701001; Наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО/УФК по г. Москве; счет банка получателя (ЕКС): 40102810545370000003; казначейский счет: 03100643000000017300; БИК 004525988; ОКТМО – 45906000 – район Северное Бутово; КБК – 188 116 03121010000140; УИН: 18880377235080003121.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бабичева О.А. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- коробку от мобильного телефона и мобильный телефон марки «iPhone Apple 13 Pro Мах», (Айфон Эйпл 13 Про Макс), 256 GB (ГБ), модели: «А2484», номер модели: «» , ИМЕЙ № 1: номер, ИМЕЙ № 2: номер, серийный номер: «» , выданные на ответственное хранение потерпевшему З.Ю.И., после вступления приговора в законную силу, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Н.А. Кабанова