Приговор

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Кабанова Н.А., при секретаре Одиноковой Р.А., с участием государственного обвинителя – помощника Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Малышева Н.В., подсудимого Денисюка А.С., защитника – адвоката Шендяпина И.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Денисюка А.С., сведения о личности изъяты,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Денисюк А.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так он (Денисюк А.С.), имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, 16.04.2023 года в период времени с 20 часов 01 минуты по 20 часов 02 минуты, находясь в помещении магазина электроники, принадлежащего ИП «К.А.А.», расположенного в торговом центре по адресу: г. Москва, ул. Бунинская Аллея, д. 7, взял правой рукой со второй полки сверху витрины указанного магазина мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А51» (Самсунг Гэлакси Эй 51) черного цвета, принадлежащего ИП «К.А.А.» стоимостью 8 500 рублей 00 копеек без учета НДС, и во исполнение своего преступного умысла, выбежал с ним из помещения торгового центра, при этом не реагируя на требования сотрудника магазина электроники К.А.А. вернуть похищенное, и осознавая, что его действия носят открытый характер и являются явными для сотрудника магазина электроника, с места преступления с похищенным товаром скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, он (Денисюк А.С.) своими действиями причинил ИП «К.А.А.» материальный ущерб на сумму 8 500 рублей 00 копеек.

Подсудимый Денисюк А.С. в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник заявленное ходатайство своего подзащитного поддержал.

Потерпевший К.А.А. в судебное заседание не явился, при этом представил заявление о согласии с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ в свое отсутствие, в котором подтвердил, что ущерб ему возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, отнесено законом к категории средней тяжести, обвинение, предъявленное подсудимому, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, поскольку подсудимый заявил о понимании существа предъявленного обвинения и согласии с ним в полном объёме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил в присутствии защитника, после консультации с ним, и в период, установленный статьей 315 УПК РФ, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, потерпевший выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке в свое отсутствие.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в период предварительного расследования.

Суд квалифицирует действия Денисюка А.С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Денисюк А.С. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что он на учете в НД и ПНД не состоит, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, имеет хронические заболевания, состоит в фактических брачных отношениях с женщиной, которой оказывает помощь в воспитании малолетнего ребенка 2014 года рождения, имеет на иждивении маму пенсионного возраста, бабушку и дедушку с хроническими заболеваниями, которым оказывает материальную помощь; вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, добровольно возместил ущерб потерпевшему.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание материальной помощи близким родственникам, положительную характеристику по месту работы.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка 2014 года рождения суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание суд признает добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Также суд учитывает, что Денисюк А.С. ранее судим приговором Раменского городского суда Московской области от 17 октября 2016 года за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести к наказанию в виде лишения свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, поэтому на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Денисюка А.С. имеется рецидив преступлений.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях Денисюка А.С. рецидива преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, и назначает Денисюку А.С. наказание с учетом требований ч. 2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характер его действий и конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Денисюку А.С. наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, не находя оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного соответствующей санкцией указанной статьи.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ к назначенному наказанию, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Денисюка А.С.

Суд полагает, что цели наказания и исправление подсудимого не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания и изоляции Денисюка А.С. от общества, в связи с чем, приходит к выводу о невозможности применения к наказанию положений ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Денисюк А.С. преступления, не установлено, и оснований для применения к назначаемому наказанию положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Суд считает, что с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Денисюка А.С.

С учетом характера совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, поскольку Денисюк А.С. ранее судим.

Разрешая вопрос о возможности замены осужденному Денисюку А.С. назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Денисюка А.С., наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, считает возможным применить положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ и назначить Денисюку А.С. наказание в виде принудительных работ, как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы.

Данных, исключающих возможность назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания подсудимым данного вида наказания по состоянию здоровья, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Денисюка А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шести) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное Денисюку А.С. наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 01 год 06 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания принудительных работ осужденному Денисюку А.С. исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время содержания Денисюка А.С. под стражей за период с момента фактического задержания, то есть с 17 апреля 2023 года по 18 апреля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Меру пресечения, избранную в отношении Денисюка А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания осужденному Денисюку А.С. надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч. 1 и ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по г. Москве (по месту жительства) по адресу: г. Москва, Новоясеневский проспект, д. 25 за получением предписания.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- СД-R диск с записью с камеры видеонаблюдения от 16.04.2023 г., установленной в помещении торгового центра, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бунинская Аллея, д. 7, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство осужденного о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо отразить в апелляционной жалобе.

Судья Н.А. Кабанова