Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио дело № 10-23751/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 13 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Артемова С.А.,

при помощнике судьи Ивановой Л.Г.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Лукьяненко В.А.,

защитника-адвоката Данильченко Е.И., представившей ордер и удостоверение, обвиняемого фио, представителя потерпевшего адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Зюзинского межрайонного прокурора адрес Мельничук С.А., апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката фио, на постановление Зюзинского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

..., паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, зарегистрированного: адрес, фактически проживающего: адрес, холостого, не трудоустроенного, являющегося самозанятым, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено Зюзинскому межрайонному прокурору адрес порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав доклад судьи Артемова С.А., проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса: прокурора Лукьяненко В.А., представителя потерпевшего фио, поддержавших доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, обвиняемого фио, его защитника-адвоката Данильченко Е.И., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В Зюзинский районный суд адрес поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27 сентября 2023 года судом первой инстанции вынесено обжалуемое постановление.

Помощник Зюзинского межрайонного прокурора адрес Мельничук С.А. в своем апелляционном представлении просит постановление отменить, передать на новое судебное рассмотрения в суд первой инстанции. Указывает, что в материалах уголовного дела представлено заключение строительно-технической экспертизы № 17-05/23, вынесенное по результатам обследования частного дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, и данное заключение содержит конкретную стоимость выполненных строительно-монтажных работы. Заключение соответствует требованиям законодательства, проведена уполномоченными лицами, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом с выводами заключения согласился потерпевший.

Представитель потерпевшего – адвокат Котов Г.Г. в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить. Указывает, что в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 42 УПК РФ, потерпевший вправе предоставлять доказательства по уголовному делу самостоятельно, в связи с чем потерпевшим Урожаевым Д.М. было представлено заключение специалиста, в котором указана стоимость выполненных строительно-монтажных работ. Кроме того, из обжалуемого постановления не представляется возможным установить, в чем выразилось неточное указание в обвинительном заключении адреса строящегося дома.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, помимо анкетных данных лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, должно быть указано существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно ст. 237 УПК РФ суд, по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе и в случае если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору, суд в своем постановлении сослался на то, что судебная строительно-техническая экспертиза не назначалась, стоимость проведенных строительно-монтажных работ по договору подряда № 22/18 от 31.07.2022, определена на основании экспертного заключения, представленного потерпевшим в ходе предварительного следствия, из которого усматривается, что осмотр проводился по адресу: адрес, адрес, однако в ситуационном плане отмечен объект по адресу: адрес, адрес. При этом, допрошенная в судебном заседании эксперт фио пояснила, что ею осуществлялся выезд на объект, где ей визуально оценивалась мощность ламп и длина кабеля, а при определении калькуляции используемых материалов ей не были учтены площадки под стяжки.

Указанные обстоятельства, как полагает суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что размер причиненного ущерба в обвинительном заключении установлен не был, они не могут быть устранены в ходе судебного заседания и препятствуют вынесению по делу обоснованного и законного решения, поскольку, обязанность по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках уголовного судопроизводства, возложена на сторону обвинения, а суд, который, в силу положений действующего уголовно-процессуального закона, органом уголовного преследования не является и лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав на основе состязательности сторон.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может не согласиться, поскольку, мотивы, по которым суд пришел к убеждению о необходимости возврата уголовного дела прокурору являются правильными, основанными на материалах дела и свидетельствуют о нарушениях требования закона, которые не могут быть самостоятельно устранены судом в ходе судебного разбирательства.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные выше обстоятельства имеют существенное значение и не могли быть устранены судом самостоятельно, так как при рассмотрении дела в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, приняв на себя функции следственного органа.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы, указанные обстоятельства, в том числе, тот факт, что судебная строительно-техническая экспертиза не проводилась, являются существенными нарушениями.

Доводы жалобы и представления направлены на оценку доказательств, представленных в материалах уголовного дела, которая не может быть дана судом апелляционной инстанции при проверке судом законности постановления суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие указанных противоречий, а также принимая во внимание, что в ходе предварительного следствия не были в полном объеме и достоверно установлены обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию в силу положений ст. 73 УПК РФ, что повлекло составление обвинительного заключения, не отвечающего требованиям ст. 220 УПК РФ, и органом следствия в суд были направлены материалы уголовного дела и обвинительное заключение, содержащие существенные нарушения, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит правильным мотивированное решение суда первой инстанции о возврате настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, и не находит законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении ... Зюзинскому межрайонному прокурору адрес, в порядке п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционные представление, жалобу, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47 -1 УПК РФ.

Председательствующий