Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

УИД: 77RS0009-02-2023-006333-03

Дело № 1-445/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

город Москва 27 сентября 2023 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Матвеева М.С., при секретарях Густовой Е.П., Чибисовой А.Е., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Зюзинского межрайонного прокурора гор. Москвы Мельничук С.А., подсудимого Горшунова А.В. и его защитника – адвоката Данильченко Е.И., потерпевшего фио и его представителя – адвоката Котова Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Горшунова Александра Владиславовича, паспортные данные, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия Горшунов А.В. обвиняется в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, а именно:

Так, в неустановленный период времени, при неустановленных следствием обстоятельствах, он (Горшунов А.В.), руководствуясь корыстным мотивом, в целях незаконного обогащения, имея умысел, направленный на совершение преступления корыстной направленности, а именно на совершение мошеннических действий в отношении потенциальных приобретателей комплекса услуг на выполнение работ по монтажу систем электроснабжения в частных домовладениях, с целью обмана последних и завладения принадлежащими им денежными средствами, разработал преступный план, заключавшийся в разработке способа совершения планируемого преступления, получения преступного дохода и сокрытия совершенного преступления.

Планируемым способом совершения преступления являлось приискание потребителя указанного выше комплекса услуг, заключение, путем обмана потребителя, договора-подряда на выполнение работ по монтажу систем электроснабжения без намерения исполнения обязательств, предусмотренных данным договором, получение от потребителя денежных средств в счет оплаты стройматериалов и авансовых платежей до начала работ, и последующее распоряжение данными денежными средствами по своему усмотрению.

С целью минимизации возможных рисков при совершении преступления он (Горшунов А.В.) после заключения указанного выше договора, планировал составить и предоставить потребителю мнимый детализированный план (расчет) предстоящих денежных расходов (затрат), выехать на объект, где предполагалось выполнение работ, и ввести тем самым потребителя в заблуждение относительно своей порядочности и благонадежности.

Разработав преступный план, он (Горшунов А.В.) не позднее 29 июля 2022 года (точное время следствием не установлено) распространил в социальной сети Инстаграм всемирной сети Интернет информацию о выполнении им работ по монтажу систем электроснабжения, вследствие чего приискал в качестве потребителя данной услуги фио, после чего, имея преступный умысел, направленный на хищение мошенническим путем, принадлежащих фио денежных средств, 31 июля 2022 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь по адресу: адрес заключил с фио договор подряда № 22-08 от 31 июля 2022 года на выполнение работ по монтажу систем электроснабжения в загородном доме, расположенном по адресу: адрес, адрес и предоставил детализированный план (расчет) предстоящих денежных расходов (затрат) на стоимость материалов и работ на общую сумму сумма.

В действительности он (Горшунов А.В.) преднамеренно не планировал исполнять взятые на себя договорные обязательства и выполнять работы по монтажу систем электроснабжения в загородном доме, расположенном по адресу: адрес, адрес, а также не собирался осуществлять закупку материалов, а таким образом намеревалась похитить денежные средства, принадлежащие фио

Во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на хищение, принадлежащих фио денежных средств, он (Горшунов А.В.) из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения, получив от фио согласие на выполнение указанных выше работ и закупку требуемых материалов, 02 августа 2022 г в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь по адресу: адрес получил от фио наличные денежные средства в сумме сумма в качестве частичной предоплаты закупки материалов и иных нужд по договору, после чего 11 августа 2022 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь по адресу: адрес получил от фио наличные денежные средства в сумме сумма в качестве частичной предоплаты за выполнение запланированных работ, а 15 сентября 2022 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь по адресу: адрес получил от фио наличные денежные средства в сумме сумма в качестве частичной предоплаты закупки материалов по обеспечению установки и функционирования слаботочных систем энергоснабжения.

Таким образом, он (Горшунов А.В.) в период времени с 02 августа 2022 года по 15 сентября 2022 года при описанных выше обстоятельствах получил от фио, принадлежащие последнему наличные денежные средства на общую сумму сумма.

При этом, он (Горшунов А.В.) для дальнейшего введения фио в заблуждение относительно своих истинных намерений осуществил выезд на указанный выше объект недвижимости, а затем выполнил закупку необходимых материалов и произвел строительно-монтажные работы по организации функционирования временного освещения на указанном выше объекте недвижимости, общая стоимость которых, согласно заключению эксперта № 17-05/23 от 17 мая 2023 года, составила сумма (сумма – стоимость работ и сумма – стоимость затрат на материалы).

Более он (Горшунов А.В.) какие-либо материалы не закупал, работы на объекте недвижимости, расположенном по адресу: адрес, адрес не выполнял, то есть преднамеренно не планировал исполнять взятые на себя договорные обязательства, а намеревался совершить хищение принадлежащих фио денежных средств в общей сумме сумма и распорядиться ими по своему усмотрению.

В результате он (Горшунов А.В.) принятые на себя по договору подряда № 22-08 обязательства по закупке необходимых материалов и выполнению работ по монтажу систем электроснабжения по адресу: адрес, адрес не выполнил, денежные средства на общую сумму сумма не возвратил, а совершил их хищение, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, он (Горшунов А.В.), путем обмана, совершил хищение, принадлежащих фио денежных средств на общую сумму сумма, причинив тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере на указанную выше сумму

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом по смыслу закона обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно требованиям ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны: существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, краткое изложение их содержания.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Между тем, по данному уголовному делу указанные требования уголовно-процессуального закона органами следствия не выполнены.

Согласно обвинительному заключению Горшунов А.В., путем обмана, совершил хищение, принадлежащих фио денежных средств на общую сумму сумма, причинив тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере на указанную выше сумму.

Как следует из материалов уголовного дела, органами следствия после возбуждения уголовного дела судебно-строительная экспертиза не назначалась, стоимость строительно-монтажных работ по договору подряда № 22/18 от 31.07.2022 на объекте, расположенном по адресу: адрес, адрес была определена в соответствии с заключением специалиста № 17-05/23 от 17 мая 2023 года, представленного потерпевшим в ходе следствия. Из выводов, которого следует, что стоимость строительно-монтажных работ составляет сумма (т. № 3 л.д.19-59).

Вместе с тем из представленного заключения специалиста № 17-05/23 от 17 мая 2023 года усматривается, что осмотр проводился по адресу: адрес, адрес, однако в ситуационном плане отмечен объект по адресу: адрес, адрес, кроме того, в данном заключении, приложенный акт осмотра, который не подписан специалистом и не содержит сведений о лице, проводившем осмотр.

Допрошенная в судебном заседании эксперт фио пояснила, что при составлении вышеуказанного заключения в распоряжение экспертов были представлены документы, а именно: договор №22.08 от 31.07.2022 года и план дома, однако в виду того, что данных документов было недостаточно для составления заключения, ей был осуществлен выезд на объект. В ходе осмотра ею визуально была определена мощность ламп – 12 Вт., а также длина кабеля – примерно 100 метров. Каких-либо замеров длины кабеля она не осуществляла, вычисление производилось на основании поэтажного плана помещений и сметы. Мощность ламп с их маркировкой не сверялась. При определении калькуляции используемых материалов ей не были учтены – площадки под стяжки, которые были установлены на объекте, однако в калькуляцию они не вносились. Выключатели, установленные на объекте посчитаны вместе с розетками. Акт осмотра проводился ею лично, однако в виду спешки на другой объект, она не внесла сведения о лице, составившем данный акт, а также не подписала его. Исправления в заключении эксперта по адресу расположения объекта вносились после его составления, однако в ситуационном плане номер дома исправлен не был.

Изучив материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к выводу о том, что органами следствия сумма ущерба причиненного потерпевшему не установлена, что влечет нарушение права на защиту подсудимого.

Кроме того, суд отмечает, что согласно заключению специалиста, а также выписки из ЕГРН приобщенной в судебном заседании адрес объекта является - адрес, адрес, в то же время в обвинительном заключении адрес указан, как - адрес, адрес.

Учитывая изложенные обстоятельства, которые свидетельствуют о допущенных в ходе предварительного расследования существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе и право обвиняемого на защиту от конкретного обвинения, а также о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Указанные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и препятствуют рассмотрению дела судом, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения и самостоятельно установить конкретные обстоятельства совершения преступления.

При решении вопроса о мере пресечения, с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств преступлений, в совершении которых она обвиняется, суд считает возможным меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 255, 256 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Горшунова Александра Владиславовича, обвиняемого совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвратить Зюзинскому межрайонному прокурору гор. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья М.С. Матвеева