Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Назарова Е.Ю. Дело №10-3934/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей Сысоевой И.В., Даниловой О.О.,

при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,

с участием

прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А., Зайцева И.Г.,

осужденного Трояновского Д.В.,

защитника – адвоката Лосицкой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Трояновского Д.В., защитника – адвоката Лосицкой С.Н. на приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 19 октября 2023 года, которым

Трояновский Д.В., паспортные данные в г.Москвы, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Трояновскому Д.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Трояновского Д.В. под стражей с 19 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено время содержания осужденного под домашним арестом со 2 января 2023 года до 19 октября 2023 года в срок лишения свободы из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Трояновскому Д.В. в виде содержания под домашним арестом заменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления осужденного Трояновского Д.В., защитника - адвоката Лосицкой С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Трояновский Д.В. признан виновным в совершении покушения на убийство, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление осужденным совершено в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Трояновский Д.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает о том, что он не желал лишать жизни человека, при этом нечаянно причинил вред здоровью потерпевшему. Обращает внимание на то, что конфликт начался на кухне, где потерпевший его постоянно толкал, и когда ФИОФИО потянул его за руку в коридор, предложив поговорить, то он (Трояновский) машинально, не глядя взял со стола то, что попало ему под руку и положил в карман. В коридоре потерпевший ФИО. вел себя агрессивно, при этом он (Трояновский) вспомнил произошедшие события в октября 2022 года, когда ФИО. его избил, и когда вернулся в квартиру, то фио его толкнул, и тогда он, боясь, что ФИО. его вновь будет избивать, стал отмахиваться от него тем, что достал из кармана. При этом он не знал попал ли в фио, а когда увидел нож в своей руке, то убежал. Через некоторое время он сам пошел в полицию. В настоящее время он признает, что его действиями был причинен тяжкий вред ФИОФИО, но он не желал наступления его смерти. Кроме того, полагает, что суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством его явку с повинной. Просит приговор суда отменить, переквалифицировав его действия на ч.1 ст.114 УК РФ

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник – адвокат Лосицкая С.Н. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным, необоснованным, постановленным на основании необъективного подхода к рассмотрению дела, исключительно с обвинительным уклоном. По мнению автора жалобы, выводы суда опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами, нашедшими подтверждение в свидетельских показаниях. Считает, что судом нарушены нормы материального и уголовно-процессуального законодательства. Суд оставил без внимания характер взаимоотношений между потерпевшим ФИО и осужденным Трояновским Д.В., а именно, что в октябре 2022 года Трояновский Д.В. был сильно избит ФИО, поэтому ее подзащитный боялся пьяного потерпевшего. Кроме того, суд проигнорировал и не дал оценки утверждениям всех свидетелей, что ФИО. в состоянии опьянения конфликтный, провоцирующий скандал и неадекватный. Агрессивный характер потерпевшего подтверждается также тем, что 6 июня 2023 года потерпевший ФИО. и фио напали на Трояновского Д.В. причинили ему вред здоровью (перелом руки). Считает, что довод стороны защиты о наличии реальной угрозы жизни и здоровью Трояновского Д.В. со стороны фио подтверждается показаниями свидетеля Головина. Анализируя приведенные в приговоре доказательства приходит к выводу о правдивости показаний Трояновского Д.В. о том, что он испытывал реальную угрозу от фио и поэтому, не целясь размахивал ножом с закрытыми глазами в разные стороны, и не понимал куда он наносит удары, в какие органы, являются ли они жизненно важными для человека и также не желал и не понимал, что может причинить смерть человеку своими действиями. Кроме того, при выяснении обстоятельств об умысле подсудимого суд не дал оценку действиям Трояновского Д.В., направленным на ночные поиски аптеки, средств первой помощи; добровольной явке 2 января 2023 года в отдел полиции и заявлению о совершенном им преступлении. Кроме того, суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, перечисленные денежные средства в размере сумма в счет возмещения причиненного преступлением вреда, а также принесенные потерпевшему извинения. Также по мнению защитника имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, которое было не учтено судом при назначении наказания. С учетом установленных смягчающих обстоятельств, личности Трояновского Д.В., его раскаяния в содеянном, поведения после совершенного преступления считает назначенное ему наказание несправедливым при наличии исключительных обстоятельств, смягчающих наказание. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Трояновского с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, назначив наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Арутюнова Е.К. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, приходит к следующему.

В силу УПК РФ и УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствие с УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В силу предписаний УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым признается приговор, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, помимо прочего, должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе способа его совершения, а в случае признания обвинения в какой-то части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.

Предъявленное обвинение должно быть понятным и конкретным, что позволяет защищаться от него, а описание преступного деяния должно содержать подлежащие доказыванию обстоятельства и соответствовать норме РФ, по которой действия лица квалифицированы.

Так, суд первой инстанции, описывая в приговоре преступное деяние, признанное доказанным, указал, что Трояновский Д.В. 02 января 2023 года в период с 05 часов 00 минут по 05 часов 47 минут, находясь в квартире № 278 по адресу: адрес, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО, имея преступный умысел, направленный на убийство фио, с целью реализации своего преступного умысла, Трояновский Д.В. прошел на кухню указанной квартиры, где взял кухонный нож, и реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство фио, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти фио, и желая этого, прошел в коридор квартиры, где находился ФИО., держа нож в правой руке и используя его в качестве оружия, с целью убийства фио умышленно с силой нанес ФИО. два удара ножом в область груди и шеи, чем причинил ФИОФИО колото-резаную рану груди, колото-резаную рану передней области шеи с повреждением левого легкого, которые как по отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека. После этого, Трояновский Д.В. выбросил нож в коридоре и покинул квартиру.

В результате действий Трояновского Д.В., направленных на причинение смерти ФИО., последствия в виде смерти не наступили, по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО. был доставлен в ГБУЗ города Москвы «Городская клиническая больница имени С.С. Юдина Департамента здравоохранения города Москвы», где ему своевременно была оказана медицинская помощь.

Вместе с тем, установленные судом обстоятельства, связанные с причинением ФИО. колото-резаной раны груди, колото-резаной раны передней области шеи с повреждением левого легкого, которые как по отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, не подтверждаются положенным в основу приговора заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого у фио имелись следующие телесные повреждения:

- в области груди: колото-резаная рана груди справа в проекции 3 межреберья по среднеключичной линии размером 1,8х0,8 см с «ровными краями, острыми углами» с повреждением по ходу раневого канала правого легкого с направлением раневого канала сверху вниз, спереди назад, слева направо с развитием пневмо-гемоторакса справа;

- в области шеи: колото-резаная рана переднем области шеи в проекции вырезки грудины, «с ровными краями, острыми углами», размером 2,0х1,2 см, с повреждением левого легкого с направлением раневого канала сверху вниз и справа налево с развитием эмфиземы мягких тканей шеи, пневмомедиастинума, пневмо-гематоракса слева.

Колото-резаные раны груди (проникающее в правую плевральную полость) и шеи (проникающее в левую плевральную полость) в соответствии с п. 6.1.9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» как по отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Таким образом, согласно заключению эксперта ФИО. причинена колото-резаная рана груди справа в проекции 3 межреберья по среднеключичной линии с повреждением по ходу раневого канала правого легкого с развитием пневмо-гемоторакса справа, однако суд установил, что ФИО. причинена лишь колото-резаная рана груди, отнеся данное повреждение в тяжкому вреду здоровью, что не согласуется с заключением эксперта, поскольку колото-резаная рана груди, именно проникающая в правую плевральную полость квалифицируется экспертом в соответствии с п. 6.1.9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» как причинившая тяжкий вред здоровью человека.

Кроме того, суд не учел, что органами предварительного следствия Трояновский Д.В., помимо причинения ФИО. колото-резаной раны переднем области шеи в проекции вырезки грудины, «с ровными краями, острыми углами», размером 2,0х1,2 см, с повреждением левого легкого с направлением раневого канала сверху вниз и справа налево с развитием эмфиземы мягких тканей шеи, пневмомедиастинума, пневмо-гематоракса слева, также обвинялся в причинении ФИО. колото-резаной раны груди справа в проекции 3 межреберья по среднеключичной линии размером 1,8х0,8 см с «ровными краями, острыми углами» с повреждением по ходу раневого канала правого легкого с направлением раневого канала сверху вниз, спереди назад, слева направо с развитием пневмо-гемоторакса справа, что соответствует заключению эксперта.

Изменяя в указанной части предъявленное Трояновскому Д.В. обвинение, суд в нарушение УПК РФ основания и мотивы такого изменения в приговоре не привел.

Допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения требований УПК РФ являются существенными и могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что требует отмены приговора по основанию, предусмотренному УПК РФ и УПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку такие нарушения не могут быть устранены в ходе апелляционного разбирательства, так как суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции.

По результатам нового разбирательства суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, с соблюдением пределов судебного разбирательства, также при новом судебном разбирательстве оценке подлежат доводы апелляционных жалоб, поскольку приговор отменяется по процессуальным основаниям.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание предъявленное Трояновскому Д.В. обвинение в совершении умышленного тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности Трояновского Д.В., который, оставаясь на свободе, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, усматривая предусмотренные УПК РФ основания, судебная коллегия в соответствии со , УПК РФ считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу на три месяца, то есть до 21 июня 2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 19 октября 2023 года в отношении Трояновского Д.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать меру пресечения Трояновскому Д.В. в виде заключения под стражу, установив срок его содержания под стражей на три месяца, то есть до 21 июня 2024 года.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: