Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья Биктякова Э.Т. Дело № 12-656/2023

РЕШЕНИЕ

город Москва 07 июня 2023 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 220, жалобу защитника Галинского ... - Пентеговой ... на постановление мирового судьи судебного участка № 103 района Южное Бутово города Москвы от 27 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 103 района Южное Бутово города Москвы от 27 сентября 2022 года Галинский ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Пентегова ... обратилась в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии опьянения Галинский ... не управлял; у сотрудника ГИБДД не имелось оснований для его направления на медицинское освидетельствование, так как признаки опьянения у него отсутствовали; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, так как в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данный акт не составляется; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены сотрудником ГИБДД до применения в отношении Галинского ... той или иной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении; при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не был опрошен понятой ... Кроме того, в жалобе содержится ходатайство о вынесении в адрес инспектора ГИБДД Веряшкина А.В. и мирового судьи судебного участка № 103 района Южное Бутово города Москвы частного определения.

Галинский ... в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом по месту жительства (почтовый идентификатор № ...); ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Защитник Пентегова ... в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом по месту жительства (почтовый идентификатор № ...); ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Галинского ... и его защитника Пентеговой ...

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования; факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 25 июня 2022 года в 04 час. 32 мин. по адресу: адрес, Галинский ..., управлявший транспортным средством автомобилем марки «...», регистрационный знак ТС, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом указанное деяние Галинского В.О не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и вина Галинского ... в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25 июня 2022 года № 99 ББ 1294796, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25 июня 2022 года № 99 ББ 1294729, согласно которому 25 июня 2022 года в 04 час. 15 мин. по адресу: адрес Галинский ... в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «...», регистрационный знак ТС, в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи; составленным в присутствии двух понятых актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 июня 2022 года № 99 ББ 1294739, из которого следует, что Галинский ... при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 июня 2022 года № 99 ББ 1294744, из которого следует, что 25 июня 2022 года в 04 час. 33 мин. Галинский ..., управлявший транспортным средством автомобилем марки «...», регистрационный знак ТС, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование Галинский ... отказался; протоколом о задержании транспортного средств ври 25 июня 2022 года № 99 1294808; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 25 июня 2022 года П-А 2342029; рапортом сотрудника ГИБДД от 25 июня 2022 года; письменными объяснениями понятых; письменными объяснениями Галинского ...; копией водительского удостоверения на имя Галинского ...; копией свидетельства о регистрации транспортного средства; карточкой операции с водительским удостоверением на имя Галинского ...; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которого следует, что Галинский ... по ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264, либо 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался; результатами поиска правонарушений; сведениями из ИБД-Р; устными показаниями сотрудника ГИБДД Вертяшкина А.В., понятого Щербакова А.А., полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное Галинским ... деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Изложенный в жалобе довод защитника о том, что транспортным средством в состоянии опьянения Галинский ... не управлял, правового значения для дела не имеет, поскольку административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает не за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, а за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Довод защитника об отсутствии у Галинского ... признаков опьянения, нельзя признать состоятельным, так как он опровергается представленными в материалы дела процессуальными документами, составленными должностным лицом ГИБДД, из которых следует, что у Галинского ... были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Данные признаки опьянения являются основанием для проведения в отношении лица, управляющего транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому иных предусмотренных Законом оснований. Приведенные обстоятельства также подтверждаются устными показаниями сотрудника ГИБДД Вертяшкина А.В., подробно изложенными в постановлении мирового судьи.

При этом свидетель был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. Его показания отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом РФ об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с собранными по делу доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Изложенный в жалобе довод о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены сотрудником ГИБДД до применения в отношении Галинского ... той или иной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не может быть принят во внимание, так как не находит своего подтверждения в материалах дела. В самих названных процессуальных документах указано время начала их составления - 04 час. 27 мин. 25 июня 2022 года и 04 час. 30 мин. 25 июня 2022 года, соответственно, а не время окончания их составления, в связи с чем, указанное обстоятельство не ставит под сомнение вывод мирового судьи о доказанности вины Галинского ... в совершении вмененного ему правонарушения.

Несостоятелен также довод жалобы о недопустимости акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения со ссылкой на то, что в случае отказа от прохождения данного освидетельствования его составление Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, действовавших на момент возникновения обстоятельств, послужившим основанием для составления в отношении Галинского ... протокола об административном правонарушении, не предусмотрено. Данный акт является одним из письменных доказательств, в котором зафиксирован факт отказа Галинского ... от прохождения освидетельствования на месте и его составление в случае отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Правилами освидетельствования не запрещено.

Довод защитника о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей без опроса в качестве свидетеля понятого ..., не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из материалов дела усматривается, что мировым судьей предпринимались меры для вызова и опроса в качестве свидетеля понятого ..., однако обеспечить его явку не представилось возможным, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по имеющимся доказательствам. При этом отсутствие среди доказательств устных показаний названного лица не повлияло на правильность вывода мирового судьи о виновности Галинского ... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ходатайство защитника о вынесении в адрес инспектора ГИБДД Веряшкина А.В. и мирового судьи судебного участка № 103 района Южное Бутово города Москвы частного определения не подлежит разрешению, так как вопрос о наличии или отсутствии оснований для принятия подобных решений относится к исключительной компетенции суда и не зависит от волеизъявления участников производства по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Галинского ... к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности Галинского ..., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения, что учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, отсутствие обстоятельств, смягчающих его административную ответственность.

Административное наказание назначено Галинскому ... в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 103 района Южное Бутово города Москвы от 27 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Галинского ... оставить без изменения, жалобу защитника Пентеговой А.Д – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Слюзова