Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2023-006441-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 г. адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.А., при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-737/2023 по административному исковому заявлению ООО « » к ГУФССП России по адрес, судебному приставу Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес, Зюзинскому ОСП ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилось с административным иском к ГУФССП России по адрес, судебному приставу Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес, Зюзинскому ОСП ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления.

Требования мотивированны тем, что между ООО « » и ПАО « », 14.02.2022г., был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN VIN-код, цена сумма. Договор был заключен в связи с победой ООО « » на торгах на открытом аукционе в сервисе carlink.ru (лот 71369), где ПАО « » было выставлено на продажу указанное Транспортное средство. В объявлении на сайте carlink.ru ПАО « » было указано, что запреты на регистрационные действия (если такие имеются) после заключения договора купли-продажи снимаются покупателем в органах ФССП на основании заключенного ДКП и предоставленного банком соглашения об отступном. Однако в действительности, запреты с тс после заключения договора купли-продажи и оплаты по нему сняты не были. 28.04.2022 г. указанное ТС было арестовано судебными приставами. Изначально, в марте 2018 года ТС приобрел Хренов К.В. у ООО «Восточный пассаж» за сумма. ТС было приобретено на кредитные средства ПАО «Плюс Банк» (который ранее называлось , а затем реорганизовано в Ответчика Азиатско-Тихоокеанский банк). С этого момента ТС находилось в залоге у Плюс Банк, что следует из раздела 2 кредитных условий договора фио с Плюс банк. В дальнейшем К.В. не смог рассчитаться с ПАО «Плюс Банк» и 26.08.2021 вернул банку ТС по соглашению об отступном в счет погашения кредитных обязательств перед этим банком. выставило ТС на продажу на аукционе в сервисе carlink.ru (нотариальный протокол осмотра сайта Приложение № 5). Истец 17.01.2022 выиграл указанный аукцион и 14.02.2022 заключил с ПАО « Банк» договор купли-продажи Транспортного средства. ТС было оплачено истцом 25.02.2022 и передано ему по акту приема передачи 02.03.2022. Административный истец обратился в Арбитражный суд адрес с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, путем снятия запретов на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств Зюзинского ОСП адрес УФССП России № 54496/21/77032-ИП от 30.04.2021, № 178095/21/77032-ИП от 15.12.2021, № 63863/22/77032-ИП от 11.05.2022, № 120203/22/77032-ИП от 28.07.2022, № 135977/22/77032-ИП от 24.08.2022. Решением Арбитражного суда адрес по делу № А40:99649/2022 от 15.02.2023 ООО « » было отказано в удовлетворении требований об освобождении ТС от арестов и запретов на регистрационные действия. Постановлением 9-го Арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 указанное решение было оставлено без изменений. Все запреты в отношении Транспортного средства по упомянутым выше исполнительным производства накладывались судебными приставами исключительно по долгам его первого владельца фио Административный истец полагает, что самый первый запрет на регистрационные действия в отношении Транспортного (обжалуемый запрет от 06.05.2021 по ИП № 54496/21/77032-ИП), наложенный судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП адрес УФССП России фио, является незаконным, поскольку на момент вынесения этого постановления это Транспортное средство находилось в залоге у ПАО « ». Все остальные запреты на регистрационные действия накладывались вообще уже после его выбытия из владения фио по соглашению об отступном от 26.08.2021 в пользу банка.

Административный истец просит признать незаконным и отменить полностью постановление судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП адрес фио, от 06.05.2021г. о запрете на совершение регистрационных действий с транспортным средством марка автомобиля вынесенное в рамках исполнительного производства № 54496/21/77032-ИП от 30.04.2021.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Представители административных ответчиков Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом.

Ранее СПИ Зюзинского ОСП были представлены копии материалов исполнительного производства.

Представитель заинтересованных лиц в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

, КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим , при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и , возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном настоящего Кодекса.

В соответствии со Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч.4 ст. 80 Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в акте о наложении ареста (описи имущества).

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО « » и ПАО « », 14.02.2022г., был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN VIN-код, цена сумма.

Как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по адрес в рамках исполнительного производства № 54496/21/7703-ИП были наложены запреты на автомобиль марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN VIN-код.

15.08.203г. СПИ Зюзинского ОСП УФССП России по адрес в рамках исполнительного производства № 54496/21/7703-ИП были отменены запреты на автомобиль марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN VIN-код.

08.11.203г. СПИ Зюзинского ОСП УФССП России по адрес в рамках исполнительного производства № 54496/21/7703-ИП были вынесены постановления об окончании исполнительного производства.

Данные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств того, что действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконные, административным истцом суду не представлено, поскольку в силу ст. 64 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» все исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Исходя из положений КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

Указанная необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует. При этом административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в рамках исполнительного производства, не противоречат закону, задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают прав и законных интересов административного истца по исполнительному производству. Кроме того СПИ Зюзинского ОСП были отменены ограничительные меры, исполнительное производство окончено.

В силу КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов ( КАС РФ, АПК РФ и Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления ( КАС РФ).

Как следует из материалов дела о нарушении прав административному истцу стало известно в феврале 2022 г. однако с административным исковым заявлением, административный истец обратился в суд 31.05.2023 года с пропуском срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО « » к ГУФССП России по адрес, судебному приставу Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес, Зюзинскому ОСП ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Зюзинский районный суд адрес.

Судья Е.А.