Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0014-01-2019-001546-94

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело в суде первой инстанции №2-697/2019

гражданское дело в суде апелляционной инстанции №11-143/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио, рассмотрев частную жалобу Кувшинова Евгения Владимировича на определение мирового судьи судебного участка №99 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №14 адрес от 04 мая 2023, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Кувшинова Евгения Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №14 адрес от 27 сентября 2019 г. по гражданскому делу № 2-697/2019, отказать.

Возвратить Кувшинову Евгению Владимировичу возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка адрес Зюзино адрес от 27 сентября 2019 по гражданскому делу №2-697/2019 по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Москва» к Кувшинову Евгению Владимировичу, Кувшиновой Светлане Владимировне о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате за марка автомобиля, расходов по уплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

27 сентября 2019 ООО «Газпром межрегионгаз Москва» обратилось к мировому судье судебного участка № 14 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с Кувшинова Евгения Владимировича, Кувшиновой Светланы Владимировны задолженности по оплате за марка автомобиля в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, по состоянию на 24 сентября 2019 за период с 01.08.2016 по 31.08.2019 в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

27 сентября 2019 мировым судьей судебного участка адрес Зюзино адрес вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Кувшинова Евгения Владимировича, Кувшиновой Светланы Владимировны выше указанной задолженности.

Копии вынесенного судебного приказа были направлены судом должникам по месту их регистрации, однако возвращены в суд за истечением срока хранения.

Судебный приказ вступил в законную силу 29.10.2019 г., после чего был второй его экземпляр был направлен взыскателю для самостоятельного исполнения.

28 апреля 2023 от фио в канцелярию судебного участка № 14 адрес поступили возражения относительно исполнения судебного приказа и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для их подачи, указав на получение судебного приказа только 25 апреля 2023. Также в качестве обоснования к отмене судебного акта указано о том, что задолженность не соответствует действительности.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит заявители по доводам частной жалобы.

Материал по частной жалобе рассмотрен в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленный по частной жалобе материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2019 мировым судьей судебного участка адрес Зюзино адрес вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Кувшинова Евгения Владимировича, Кувшиновой Светланы Владимировны в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Москва» задолженности по оплате за марка автомобиля в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, по состоянию на 24 сентября 2019 за период с 01.08.2016 по 31.08.2019 в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» даны разъяснения, что копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения. В случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа (часть 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Из содержащихся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснений следует, что к доказательствам, подтверждающим факт неполучения фио копии судебного приказа, могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таким образом, исходя из содержания пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», именно на должнике, в данном случае на фио, лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, указываемых заявителем в качестве причин неполучения приказа в связи с несоблюдением работникам почтовой связи обязательств, препятствующих своевременному получению копии приказа и представлению возражений, в том числе и связанных с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции и опровергающих сведения в отчете об отслеживании отправления, с приложением документов, подтверждающих данные обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 27 сентября 2019 была направлена Кувшинову Е.В. 27.09.2019 посредством почтовой связи по адресу его регистрации - адрес (почтовый идентификатор 11773737555094). Согласно отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, данное заказное письмо разряда «Судебное» 03.10.2019г. поступило в ОПС адрес, 10.10.2019г. вручено адресату почтальоном (л.д. 17,18).

Исходя из вышеизложенного, срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, истек 28 октября 2019, с возражениями заявитель обратился 28 апреля 2023 года.

Поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При этом, обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств, а к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Однако, возражения должника относительно исполнения судебного приказа поступили в суд по истечении установленного срока, копия судебного приказа своевременно направлена должнику и получена им.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Доказательств, свидетельствующих о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции не представлено, и мировым судьей не установлено нарушений правил доставки судебной корреспонденции.

Изложенные в возражениях ссылки заявителя на незаконность судебного приказа в связи с отсутствием признаков бесспорности взысканной задолженности, не имеют правового значения для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Должником не приведено обоснование причины пропуска срока для восстановления срока связанного с личностью должника, ссылаясь только на незаконность судебного приказа, так как задолженность не соответствует действительности.

Устанавливая срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, законодатель предполагал, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленных возражений таким образом, чтобы не пропустить установленный законом срок для его подачи.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что возражения относительно исполнения судебного приказа было невозможно подать в установленные законом сроки, в соответствии с требованиями ст. 128 ГПК РФ, проявляя необходимую заинтересованность и осмотрительность при получении почтовой корреспонденции, ответчик имел возможность своевременно подать в суд первой инстанции свои возражения, обоснования невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, возражения не содержат, документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не приложены, в связи с чем, мировой судья привольно пришел к выводу, что не нашел оснований для восстановления срока подачи возражений заявителя относительно исполнения судебного приказа.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, а поэтому оснований к его отмене не имеется.

Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на полной всесторонней и объективной оценке доказательств и доводами частной жалобы не опровергаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №99 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №14 адрес от 04 мая 2023, оставить без изменения, частную жалобу Кувшинова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Капусто