Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-30382/24

Гр. дело в суде 1 инстанции № 2-4991/23

УИД 77RS0009-02-2023-006533-82

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 22 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчиков Стариковой О.Е., фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 07 декабря 2023 г., которым постановлено:

Признать Старикова Евгения Ивановича, Старикову Оксану Евгеньевну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия Старикова Евгения Ивановича, Стариковой Оксаны Евгеньевны с регистрационного учета по адресу: адрес.

Выселить Старикова Евгения Ивановича, Старикову Оксану Евгеньевну из квартиры № 48, расположенной по адресу: адрес.

В удовлетворении встречных исковых требований Стариковой Оксаны Евгеньевны к Орехову Владиславу Романовичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Орехов В.Р. обратился в суд с иском к Старикову Е.И., Стариковой О.Е. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из квартиры 48, расположенной по адресу: адрес. Требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 29.10.2021 приобрел в собственность квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Цена квартиры составила сумма и оплачена им в полном объеме продавцу.

Договором предусматривалось освобождение жилого помещения от имущества ответчиков и снятие их с регистрационного учета в течение 14 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности, однако до настоящего времени ответчики квартиру не освободили, с регистрационного учета по месту жительства не снялись, на требования истца освободить квартире не реагируют.

Старикова О.Е. обратилась со встречным иском к Орехову В.Р. о признании договора купли-продажи квартиры от 29.10.2021 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде погашения в ЕГРН записи о праве собственности фио на указанную квартиру, и восстановлении права собственности Стариковой О.Е. Требования встречного иска мотивированы тем, что, согласно условиям договора купли-продажи квартиры, стоимость составила сумма, из которых сумма передаются покупателем продавцу в день подписания договора, а остальные сумма покупатель вносит на счет ООО «Жилищная экосистема ВТБ», открытого в Банке ВТБ (ПАО), для дальнейшего их перечисления продавцу. Государственная регистрация права собственности фио произведена 03.11.2021. Однако до настоящего времени Старикова О.Е. деньги в счет оплаты стоимости квартиры не получила. До настоящего времени Орехов В.Р. не предпринимал попыток к вселению, не оплачивает коммунальные платежи.

Истец Орехов В.Р. в судебное заседание не явился, извещен. Обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Ответчики Старикова О.Е., Стариков Е.И. в судебное заседание не явились, извещены. Представитель ответчика Стариковой О.Е. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать. Встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание явился, исковые требования фио поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представители третьих лиц ООО «Жилищная Экосистема ВТБ», ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явились, извещены. От ООО «Жилищная Экосистема ВТБ» представлен ответ на судебный запрос.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просят в апелляционной жалобе ответчики Стариков Е.И., Старикова О.Е., не соглашаясь с выводами суда, настаивая на своей позиции по делу, ссылаясь на положения ст. 19 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации,

полагают, что поскольку Стариков Е.И. дал согласие на приватизацию квартиры по указанному адресу Стариковой О.Е., проживает в данной квартире и не имеет другого жилья, за ним должно быть сохранено право бессрочного проживания в указанной квартире.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы. заслушав объяснения представителя истца фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1) Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2)

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным .

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением (ч.1)

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено (ч.2)

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранений всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении квартиры общей площадью 55,3 кв.м., расположенной по адресу: адрес.

Согласно выписки из домовой книги по состоянию на 20.05.2023, в указанной квартире постоянно зарегистрированы ответчики Старикова О.Е., Стариков Е.И.

Орехов В.Р. приобрел квартиру по указанному адресу по договору купли-продажи от 29 октября 2021 г., заключенному с прежним собственником квартиры Стариковой О.Е.

Квартира приобретена истцом по цене сумма, с использованием кредитных средств Банка ВТБ (ПАО) от 29.10.2021, о чем 03.11.2021 в ЕГРН внесена соответствующая запись 77:06:0012006:4561-77/072/2021-17.

Согласно п. 2.1, 2.2. договора купли-продажи, оплата объекта недвижимости покупателем продавцу производится в следующем порядке: сумма, равная сумма, выплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств в день подписания договора, что подтверждается распиской продавца о получении денежных средств.

Окончательный расчет производится в течение 1 рабочего дня с даты государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости и ипотеки в силу закона в пользу кредитора путем уплаты покупателем продавцу суммы в размере сумма за счет предоставленных кредитором денежных средств.

Покупатель вносит сумму в размере сумма с использованием номинального счета ООО «Жилищная экосистема ВТБ», открытого в Банке ВТБ (ПАО). Перечисление денежных средств продавцу в счет оплаты цены договора в размере сумма осуществляется ООО «Жилищная экосистема ВТБ» в течение 1 рабочего дня до 5 рабочих дней с момента получения ООО «Жилищная экосистема ВТБ» информации от кредитора о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю и залога в силу закона в пользу кредитора.

На основании судебного запроса Управлением Росреестра по адрес представлена копия реестрового дела, в которой содержатся документальные подтверждения перехода права собственности от Стариковой О.Е. к Орехову В.Р.

Также часть указанных документов предоставлена суду Банком ВТБ (ПАО).

Так, 29.10.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и Ореховым В.Р. заключен кредитный договор № 623/3003-0005006 на сумму сумма сроком на 362 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес.

29.10.2021 между ООО «Жилищная экосистема ВТБ» и Ореховым В.Р. подписана оферта о заключении договора оказания услуг № СБР772021001-206310, где указана получателем денежных средств в сумме сумма Старикова О.Е., с указанием наименования банка и счета получателя денежных средств.

29.10.2021 на основании расписки, представленной в материалы дела, Старикова О.Е. получила от фио денежные средства в размере сумма в виде аванса за продажу квартиры, расположенной по адресу: адрес.Лазарева, д. 42, корп.1, кв. 48.

Расписка содержит подпись и расшифровку подписи Стариковой О.Е., что последней в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно ответа на судебный запрос из ООО «Экосистема недвижимости М2» (ранее ООО «Жилищная экосистема ВТБ») от 27.11.2023, экосистемой перечислены денежные средства получателю Стариковой О.Е. по реквизитам, указанным в п. 1.2 договора СБР, в размере сумма, о чем представлено платежное поручение № 374197 от 08.11.2021. Назначением платежа указано перечисление денежных средств Ореховым В.Р. по ДКП от 29.10.2021 в рамках договора № СБР772021001-206310 от 29.10.2021.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что договором предусматривалось освобождение жилого помещения от имущества ответчиков и снятие их с регистрационного учета в течение 14 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности. До настоящего времени ответчики квартиру не освободили, с регистрационного учета по месту жительства не снялись, на требования истца освободить квартире не реагируют. Старикова О.Е., получив деньги за проданную квартиру, уклоняется от ее фактической передачи истцу, соглашений о временном пользовании квартирой не заключалось.

Разрешая спор, приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд обоснованно руководствовался ч.1,2 ст. 30 ЖК РФ, в силу которых, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим .

Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Возражая относительно заявленных требований, фио подала встречный иск со ссылкой на то, что деньги за проданную квартиру не получала.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы ответчицы, изложенные во встречном иске, проверялись судом, обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми материалами дела, исследованными судом и получившими правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая установленные в судебном заседании и исследованные доказательства по делу в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также во взаимосвязи с положениями действующего жилищного законодательства и ст. 209 ГК РФ, суд пришел к объективному выводу об удовлетворении иска фио о прекращении права пользования ответчиков жилым помещением, поскольку спорная квартира принадлежит истцу на праве собственности, ответчики членами семьи истца не являются, регистрация и фактическое проживание ответчиков в течение длительного периода после перехода права собственности к истцу в спорном жилом помещении приводит к нарушению прав последнего как собственника жилого помещения. Таким образом, право пользования ответчиков спорным жилым помещением подлежит прекращению, а ответчики выселению из занимаемого жилого помещения. Доводы апелляционной жалобы о сохранении права бессрочного пользования квартирой фио, отказавшегося от участия в приватизации квартиры в пользу Стариковой О.Е., основаны на неверном толковании и понимании норм закона, поскольку ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой, положения Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором, касается отношений между собственника квартиры и бывшим членом его семьи, давшим согласие на приватизацию квартиры этим собственником, тогда как настоящий спор названным законом не регулируется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 07 декабря 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков фио, Стариковой О.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: