Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2023-006453-31

Дело № 2-4791/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио, с участием прокурора фио, представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4791/2023 по иску Даниловой Натальи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «ГОРСТРОЙ» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Данилова Н.В. обратилась с исковым заявлением к ООО «ГОРСТРОЙ» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований истец указывает, что с 20.02.2023 на основании трудового договора работала в ООО «ГОРСТРОЙ» в должности ведущего инженера Основного подразделения. 24.04.2023 Даниловой Н.В. подано заявление об увольнении. 05.05.2023 истец уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работника. Истец считает увольнение незаконным, поскольку подача заявления об увольнении по собственному желанию не являлась добровольной и была обусловлена психологическим давлением со стороны непосредственного руководителя фио, оказываемым с целью понуждения истца к увольнению из-за неприязненного, предвзятого отношения к истцу, а также в целях устранения конкуренции. фио сообщил об отсутствии желания продолжать трудовые отношения, сославшись на неудовлетворительное общение с истцом, длительные сроки выполнения задач и поручений. В период работы у ответчика Данилова Н.В. к дисциплинарной ответственности не привлекалась, нареканий со стороны работодателя не имела, в установленные сроки выполняла все задачи, поставленные непосредственным руководителем, несмотря на то, что их объем и перечень был несопоставим с ее должностными обязанностями. Намерения прекращать трудовые отношения истец не имела, заявление об увольнении написано в состоянии эмоционального стресса. В результате незаконных действий работодателя, приведших к потере работы, Даниловой Н.В. перенесены нравственные страдания. Кроме того, в связи с нарушением трудовых прав, истец вынуждена была обратиться за оказанием платных юридических услуг. С учетом уточнения исковых требований (л.д. 42-44, 103-104), истец просит: отменить приказ ООО от 05.05.2023 о расторжении трудового договора с Даниловой Н.В. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить Данилову Н.В. на работе в должности ведущего инженера Основного подразделения с ранее оговоренным окладом в размере сумма, как было указано в резюме о приеме на работу; аннулировать запись об увольнении в электронной трудовой книжке Даниловой Н.В.; при доказанности осуществления на Данилову Н.В. давления и понуждения к увольнению со стороны фио рассмотреть возможность освободить его от занимаемой должности или вывести Данилову Н.В. из-под его подчинения; взыскать с ответчика в пользу истца размер среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 06.05.2023 по дату вынесения судом решения исходя из среднего заработка сумма в месяц; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма в качестве компенсации расходов на юридические услуги.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила представителя, который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных дополнениях, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращён по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за 7 две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации). До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать своё заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашён в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведённых выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив её иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать своё заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашён в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.02.2023 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор (л.д. 78-84), в соответствии с которым Данилова Н.В. была принята на работу в ООО «ГОРСТРОЙ» на должность ведущего инженера Основного подразделения с должностным окладом сумма в месяц. Прием на работу оформлен приказом № 3 от 20.02.2023 (л.д. 76).

25.04.2023 Данилова Н.В. подала на имя генерального директора ООО «ГОРСТРОЙ» заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию с 08.05.2023 (л.д. 75).

05.05.2023 приказом № 6 трудовой договор с истцом прекращен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Соответствующая запись о расторжении трудового договора внесена в электронную трудовую книжку Даниловой Н.В., что подтверждается сведениями о трудовой деятельности из информационных ресурсов Пенсионного Фонда Российской Федерации по состоянию на 16.05.2023 (л.д. 12).

Согласно платежному поручению № 235 от 10.05.2023 (л.д. 90), окончательный расчет с истцом произведен 10.05.2023, ООО «ГОРСТРОЙ» перечислило на счет Даниловой Н.В. денежные средства в сумме сумма

Изложенные выше обстоятельства установлены судом достоверно, подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспариваются.

В обоснование требования о восстановлении на работе Данилова Н.В. ссылается, что заявление об увольнении было написано ей под давлением со стороны работодателя, волеизъявления на увольнение по собственному желанию она не имела.

В ходе рассмотрения дела данные доводы истца не нашли подтверждения.

Доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что непосредственный руководитель истца фио вынудил Данилову Н.В. подать заявление об увольнении по собственному желанию, указанное заявление было написано истцом в состоянии эмоционального стресса, и что истец каким-либо образом выражала несогласие с прекращением трудовых отношений, - суду не представлено. Скриншоты переписки по мессенджеру «WhatsApp» (л.д. 17-36), таких сведений не содержат. Список исходящих электронных писем (л.д. 110) по вопросу поиска юриста надлежащим доказательством не является, из представленной распечатки невозможно установить наименование почтового ящика отправителя, принадлежность почтового ящика конкретному абоненту. Утверждение истца о возложении на нее обязанностей, не соответствующих должностной инструкции по занимаемой должности, не доказано.

Вместе с тем, оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав нормы трудового законодательства, регулирующие порядок увольнения по инициативе работника, суд приходит к выводу о том, что увольнение Даниловой Н.В. является неправомерным.

Так, по смыслу положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель не может уволить работника до истечения двух недель со дня получения заявления работника об увольнении, поскольку до истечения указанного срока за работником сохраняется право в любое время отозвать свое заявление об увольнении. Исключением является достижение между работником и работодателем соглашения о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении.

В данном случае срок предупреждения об увольнении начинал исчисляться с 26 апреля 2023 года (заявление об увольнении датировано 25.04.2023 и подано в эту же дату) и заканчивался 09.05.2023. При этом Данилова Н.В. просила уволить ее с 08.05.2023.

Соответственно, работодатель по общему правилу мог уволить Данилову Н.В. не ранее 09.05.2023 (ч. 1 ст. 80 ТК РФ), а при согласовании указанной истцом в заявлении даты увольнения (ч. 2 ст. 80 ТК РФ) - не ранее 08.05.2023, в связи с чем, правовые основания для увольнения истца 05.05.2023 отсутствовали, доказательств согласования сторонами даты увольнения 05.05.2023 в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о законности увольнения, поскольку они опровергаются представленными письменными доказательствами по делу.

Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что доказательств законности увольнения не представлено, суд полагает необходимым восстановить истца на работе в ООО «ГОРСТРОЙ» в должности ведущего инженера, признать незаконным и отменить приказ ООО «ГОРСТРОЙ» от 05.05.2023 № 6 об увольнении Даниловой Н.В. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, аннулировать в электронной трудовой книжке истца соответствующую запись о расторжении трудового договора.

Требования Даниловой Н.В. в части установления ей при восстановлении на работе иного размера оклада, чем тот, который был установлен на дату увольнения, а также требования о выведении должности истца из подчиненности фио не основаны на нормах действующего трудового законодательства.

Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Правовой смысл восстановления работника на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения и возвращении сторон в то положение, которое имело место до незаконного прекращения трудового договора; работодатель обязан обеспечить исполнение всех тех условий трудового договора, которые действовали на момент его прекращения. Изменение размера заработной платы истца, изменение подчиненности должности истца будет являться изменением условий трудового договора, что в указанном случае недопустимо, такими правомочиями при восстановлении работника на работе суд не обладает, в связи с чем в удовлетворении соответствующих требований отказывает.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации при восстановлении на работе орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку увольнение истца суд признает незаконным, согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Данилова Н.В. вправе требовать выплаты заработной платы за время вынужденного прогула.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, указанного выше, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).  средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно пункту 9 постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средний дневной заработка для оплаты вынужденного прогула исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Истец расчет среднедневного заработка для оплаты дней вынужденного прогула не представила, просила исходить из заработной платы - сумма в месяц. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих установление и выплату истцу заработной платы в указанном размере, в материалах дела не имеется.

Согласно представленному ответчиком расчету, подтвержденному трудовым договором, справкой 2-НДФЛ, платежными поручениями, среднедневной заработок истца рассчитан из заработной платы сумма в месяц, и составляет сумма

Расчет среднедневного заработка, представленный работодателем, суд находит верным, поскольку он в полной мере соответствует требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, обстоятельствам дела и подтвержден документально.

Определяя период вынужденного прогула, суд учитывает следующее.

Последним рабочим днем истца было 05.05.2023.

С 12.07.2023 по 09.08.2023 Данилова Н.В. работала по трудовому договору в ООО «АРНИ, с 10.08.2023 по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «СК-МФ», что подтверждается сведениями о трудовой деятельности (л.д. 123-124).

С учетом изложенного, размер среднего заработка за время вынужденного прогула истца за период 06.05.2023 по 11.07.2023 составляет сумма (44 дня × сумма). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, м, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт незаконного увольнения истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда суд находит обоснованными в части и определяет его размер в сумме сумма, учитывая степень и характер нарушения трудовых прав истца, степени вины работодателя, период лишения возможности трудиться и получить оплату за труд.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом вышеуказанных нормативных положений, требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг на сумму сумма подлежат отклонению, поскольку доказательству несения таких расходов истом суду не предоставлено.

В соответствии со статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Даниловой Натальи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «ГОРСТРОЙ» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «ГОРСТРОЙ» от 05 мая 2023 г. № 6 об увольнении Даниловой Натальи Владимировны по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Восстановить Данилову Наталью Владимировну на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «ГОРСТРОЙ» в должности ведущего инженера.

Аннулировать запись в электронной трудовой книжке о расторжении трудового договора по инициативе работника от 05 мая 2023 г. по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГОРСТРОЙ» (ИНН 7727852040, ОГРН 1147748024049) в пользу Даниловой Натальи Владимировны (паспортные данные) средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в части восстановления Даниловой Натальи Владимировны на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГОРСТРОЙ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.И. Сафьян