Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-33119/24

Гр. дело в суде 1 инстанции № 2-4791/23

УИД 77RS0009-02-2023-006453-31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Осиповой А.С.,

с участи ем прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истицы Даниловой Н.В., ответчика ООО «ГОРСТРОЙ» на решение Зюзинского районного суда адрес от 01 декабря 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования Даниловой Натальи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «ГОРСТРОЙ» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «ГОРСТРОЙ» от 05 мая 2023 г. № 6 об увольнении Даниловой Натальи Владимировны по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Восстановить Данилову Наталью Владимировну на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «ГОРСТРОЙ» в должности ведущего инженера.

Аннулировать запись в электронной трудовой книжке о расторжении трудового договора по инициативе работника от 05 мая 2023 г. по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГОРСТРОЙ» (ИНН 7727852040, ОГРН 1147748024049) в пользу Даниловой Натальи Владимировны (паспортные данные) средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в части восстановления Даниловой Натальи Владимировны на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГОРСТРОЙ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

Данилова Н.В. обратилась с в суд с иском к ООО «ГОРСТРОЙ» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что с 20.02.2023 на основании трудового договора работала в ООО «ГОРСТРОЙ» в должности ведущего инженера Основного подразделения. 24.04.2023 Даниловой Н.В. подано заявление об увольнении. 05.05.2023 истец уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работника. Истец считает увольнение незаконным, поскольку подача заявления об увольнении по собственному желанию не являлась добровольной и была обусловлена психологическим давлением со стороны непосредственного руководителя фио, оказываемым с целью понуждения истца к увольнению из-за неприязненного, предвзятого отношения к истцу, а также в целях устранения конкуренции. фио сообщил ей об отсутствии желания продолжать трудовые отношения, сославшись на неудовлетворительное общение с истцом, длительные сроки выполнения задач и поручений. При этом, в период работы у ответчика Данилова Н.В. к дисциплинарной ответственности не привлекалась, нареканий со стороны работодателя не имела, в установленные сроки выполняла все задачи, поставленные непосредственным руководителем, несмотря на то, что их объем и перечень был несопоставим с ее должностными обязанностями. Намерения прекращать трудовые отношения истец не имела, заявление об увольнении написано в состоянии эмоционального стресса. В результате незаконных действий работодателя, приведших к потере работы, Даниловой Н.В. перенесены нравственные страдания. Кроме того, в связи с нарушением трудовых прав, истец вынуждена была обратиться за оказанием платных юридических услуг. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив в ходе рассмотрения исковые требования, истица просила суд отменить приказ ООО от 05.05.2023 о расторжении трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 Т РФ;р восстановить ее на работе в должности ведущего инженера Основного подразделения с ранее оговоренным окладом в размере сумма, как было указано в резюме о приеме на работу; аннулировать запись об увольнении в электронной трудовой книжке Даниловой Н.В.; при доказанности осуществления на Данилову Н.В. давления и понуждения к увольнению со стороны фио рассмотреть возможность освободить его от занимаемой должности или вывести Данилову Н.В. из-под его подчинения; взыскать с ответчика в пользу истца размер среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 06.05.2023 по дату вынесения судом решения исходя из среднего заработка сумма в месяц; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма в качестве расходов на представителя.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила представителя, который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных дополнениях, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части восстановления Даниловой Н.В. на работе просит в апелляционной жалобе ответчик ООО «ГОРСТРОЙ, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела истец трудоустроена у другого работодателя по основному месту работы, поэтому она не вправе работать по прежнему месту работы также по основному месту работы. В апелляционной жалобе истицы Даниловой Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части заработка за время вынужденного прогула, взысканного судом до даты ее трудоустройства у другого работодателя, что противоречит требованиям ст. 394 ТК РФ, взыскании заработка за весь период вынужденного прогула, с даты ее увольнения до даты вынесения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения истицы Даниловой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, представителя ответчика ООО «ГОРСТРОЙ» фио, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения жалобы истицы, заключение прокурора фио, полагавшей решение суда подлежащим изменению в части заработка за время вынужденного прогула, увеличению периода оплаты времени вынужденного прогула до даты вынесения решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращён по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за 7 две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации). До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать своё заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашён в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведённых выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив её иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать своё заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашён в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Из материалов дела следует, что 20.02.2023 между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор (л.д. 78-84), в соответствии с которым Данилова Н.В. была принята на работу в ООО «ГОРСТРОЙ» на должность ведущего инженера Основного подразделения с должностным окладом сумма в месяц. Прием на работу оформлен приказом № 3 от 20.02.2023 (л.д. 76).

25.04.2023 Данилова Н.В. подала на имя генерального директора ООО «ГОРСТРОЙ» заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию с 08.05.2023 (л.д. 75).

05.05.2023 приказом № 6 трудовой договор с истцом прекращен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Соответствующая запись о расторжении трудового договора внесена в электронную трудовую книжку Даниловой Н.В., что подтверждается сведениями о трудовой деятельности из информационных ресурсов Пенсионного Фонда Российской Федерации по состоянию на 16.05.2023 (л.д. 12).

Согласно платежному поручению № 235 от 10.05.2023 (л.д. 90), окончательный расчет с истцом произведен 10.05.2023, ООО «ГОРСТРОЙ» перечислило на счет Даниловой Н.В. денежные средства в сумме сумма

Изложенные выше обстоятельства установлены судом достоверно, подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспариваются.

Суд, разрешая спор, не согласился с доводами истицы о том, что заявление об увольнении было написано ею под давлением со стороны работодателя, указав на то, что доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что непосредственный руководитель истца фио вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию, указанное заявление было написано истцом в состоянии эмоционального стресса, и что истец каким-либо образом выражала несогласие с прекращением трудовых отношений, суду не представлено. Доказательства, представленные сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с изложением оценки в решении, оснований для переоценки исследованных судом доказательств коллегия не усматривает.

Вместе с тем, оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав нормы трудового законодательства, регулирующие порядок увольнения по инициативе работника, суд пришел к выводу о том, что увольнение Даниловой Н.В. произведено с нарушением положений ст. 80 ТК РФ, по смыслу которой, работодатель не может уволить работника до истечения двух недель со дня получения заявления работника об увольнении, поскольку до истечения указанного срока за работником сохраняется право в любое время отозвать свое заявление об увольнении. Исключением является достижение между работником и работодателем соглашения о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении. Как установил суд, в данном случае срок предупреждения об увольнении начинал исчисляться с 26 апреля 2023 года (заявление об увольнении датировано 25.04.2023 и подано в эту же дату) и заканчивался 09.05.2023. При этом Данилова Н.В. просила уволить ее с 08.05.2023. Соответственно, работодатель по общему правилу мог уволить Данилову Н.В. не ранее 09.05.2023 (ч. 1 ст. 80 ТК РФ), а при согласовании указанной истцом в заявлении даты увольнения (ч. 2 ст. 80 ТК РФ) - не ранее 08.05.2023, в связи с чем, правовые основания для увольнения истца 05.05.2023 отсутствовали, доказательств согласования сторонами даты увольнения 05.05.2023 в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о признании увольнения истицы незаконным, восстановлении ее на работе в ранее занимаемой должности.

С в выводами суда в данной части судебная коллегия в полной мере соглашается, поскольку они соответствуют требованиям ст. 394 ТК РФ. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о трудоустройстве истицы на дату разрешения спора у другого работодателя, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора в данной части и не является, в силу ст. 394 ТК РФ, препятствием для восстановления работника на работе по прежнему месту работы, в ранее занимаемой должности.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истицы заработка за время вынужденного прогула, определяя период вынужденного прогула, суд исходил из того, что последним рабочим днем истицы было 05.05.2023. С 12.07.2023 по 09.08.2023 Данилова Н.В. работала по трудовому договору в ООО «АРНИ», с 10.08.2023 по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «СК-МФ», что подтверждается сведениями о трудовой деятельности (л.д. 123-124). Учитывая данное обстоятельство, суд посчитал возможным взыскать в пользу истицы заработок за время вынужденного прогула за период с 06.05.2923 г. по 11.07.2023 г., т.е., до даты ее трудоустройства у другого работодателя - ООО «АРНИ».

С выводом судом в данной части судебная коллегия согласиться не может, поскольку, в силу ч. 2 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. таким образом, по смыслу данной нормы, заработок за время вынужденного прогула взыскивается за весь период, когда работник был незаконно лишен возможности трудиться. Обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой приказа об увольнении и восстановлении работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе. Поскольку ответчик незаконно лишил Данилову Н.В. возможности выполнять возложенные на нее должностные обязанности, в силу чего, она была вынуждена обеспечивать себя работой для нормального проживания, факт наличия у работника на момент признания увольнения незаконным работы у иного работодателя не освобождает работодателя, незаконно уволившего работника, возместить ему заработок за весь период незаконного лишения работы вследствие увольнения.

При таких обстоятельствах решение суда в части оплаты времени вынужденного прогула, госпошлины в доход бюджета адрес, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет адрес, подлежит изменению.

Согласно справке о размере среднедневного заработка истицы, представленной ответчиком в материалы дела, размер среднедневного заработка Даниловой Н.В. составил сумма С данным расчетом среднедневного заработка истицы коллегия соглашается, поскольку он произведен в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, расчет истицы Даниловой Н.В. не соответствует положениям данной нормы закона, поэтому применен быть не может.

В период с 06.05.2023 г. по 11.12.2023 г. рабочих дней: в мае - 16, в июне – 21, с июля по сентябрь - 65 дней, в октябре – 22, в ноябре – 21, в декабре -7. Всего рабочих дней в периоде вынужденного прогула истицы Даниловой Н.В. – 152 дня. Следовательно, размер заработка за время ее вынужденного прогула составит сумма (сумма х 152), размер госпошлины, подлежащей уплате ответчиком в бюджет адрес – сумма

Таким образом, решение суда в данной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб сторон – не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зюзинского районного суда адрес изменить в части заработка за время вынужденного прогула, госпошлины.

Взыскать с ООО «ГОРСТРОЙ» в пользу Даниловой Н.В. заработок за время вынужденного прогула – сумма

Взыскать с ООО «ГОРСТРОЙ» госпошлину в бюджет адрес – сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: