Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-19897/2024

Дело в суде первой инстанции № 2-5646/23

УИД: 77RS0009-02-2023-006448-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского

суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, Максимовских Н.Ю.,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г., дело по апелляционной жалобе ГБУ адрес «Жилищник адрес» на решение Зюзинского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ГБУ «Жилищник адрес» произвести демонтаж асфальтобетонного покрытия и укладку тротуарной плитки на площадках перед входными группами и на пандусах подъездов с 1 по 6, жилого дома, расположенного по адресу: адрес, после заключения государственного контракта и только в летний период.

Обязать ГБУ адрес «Жилищник адрес» произвести замену входных групп в подъездах с 1 по 6, жилого дома расположенного по адресу: адрес, на двупольные, имеющие полотна разной ширины, без стекол, с высотой порога не более 1,4 см., изготовленные из материалов и монтаж которых, соответствуют ГОСТ 31173-2016, после заключения государственного контракта и только в летний период.

Обязать ГБУ «Жилищник адрес» провести ремонт элементов фасада жилого дома, расположенного по адресу: адрес., имеющих повреждения и отслоения окрасочного слоя, с применением колерованных материалов, изменение насыщенность цвета которых, не будет превышать 5 процентов от текущих значений, после заключения государственного контракта и только в летний период.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу Мосина ... компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Мосин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возложении обязанности, взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов. Мотивировав исковые требования тем, что истец является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме расположенного по адресу: адрес. Управляющей организацией многоквартирного дома является ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес». В ноябре 2022 года управляющей компанией была проведена замена входных групп в подъездах дома. Однако после замены входных групп были выявлены следующие недостатки: изменение функционала входной группы (двери с открывающейся приставной створкой заменили на глухие двери, в связи с чем, уменьшилась полезная ширина открывания); значительно увеличен порог, что создает препятствия для малогабаритных граждан, а также для семей с колясками; технологические отверстия под оборудование для домофона выполнены не на заводе, а вручную, в связи с чем, повреждено окрасочное покрытие, полотно двери, а также демонтирован подгорелый утеплитель. Кроме того, элементы фасада дома имеют повреждения и отслоения окрасочного слоя. Названные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами и заключением специалиста №... от 18.04.2023. Истец просил обязать ответчика выполнить демонтаж асфальтобетонного покрытия и укладку тротуарной плитки на площадках перед входными группами и пандусах подъездов, произвести замену входных групп в подъездах, выполнить ремонт элементов фасада жилого дома, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма

Истец Мосин А.А. и его представитель Зуев С.Е. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» Ионин Б.А. в судебное заседание явился, исковые требования оспорил, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ООО «СИКОМ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав фио и его представителя фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме расположенного по адресу: адрес.

Управляющей организацией многоквартирного дома является ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом от 07.10.2021 №..., по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного настоящим договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику (нанимателю, арендатору), в соответствии с п.п. 3.1.1-3.1.4 настоящего договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 3.1.2 договора в случае оказания услуг и выполнения работ с ненадлежащим качеством управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет.

Согласно п. 3.1.20 договора в течение действия указанных в приложении №4 к договору гарантийных сроков на отдельные работы по текущему ремонту общего имущества за свой счет устранить недостатки и дефекты выполненных работ, выявленные в процессе эксплуатации собственником (нанимателем, арендатором). Недостаток и дефект считается выявленным, если управляющая организация получила заявку на их устранение.

В ноябре 2022 года управляющей компанией была проведена замена входных групп в подъездах дома. Однако после замены входных групп были выявлены следующие недостатки: изменение функционала входной группы (двери с открывающейся приставной створкой заменили на глухие двери, в связи с чем, уменьшилась полезная ширина открывания); значительно увеличен порог, что создает препятствия для малогабаритных граждан, а также для семей с колясками; технологические отверстия под оборудование для домофона выполнены не на заводе, а вручную, в связи с чем, повреждено окрасочное покрытие, полотно двери, а также демонтирован подгорелый утеплитель, что подтверждается фотоматериалом.

По вопросу выявленных недостатков истец направлял обращения ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес», в Управу адрес, в Прокуратуру адрес, в Государственную жилищную инспекцию адрес, однако обращения были оставлены без удовлетворения.

В ответном письме № 15-6873/2 от 13.01.2023 ответчик указал, что произведенная замена входных металлических дверей в подъездах 1-6 произведена в соответствии с ГОСТ 31173-2003.

Кроме того, как указывает истец, элементы фасада дома, расположенного по адресу: адрес, имеют повреждения и отслоения окрасочного слоя. В связи с чем, истцом также было направлено соответствующее обращение, в ответе на которое было указано, что ремонт фасада входит в программу капитального ремонта.

Согласно заключению специалиста №... от 18.04.2023, выполненного ООО «...», установлено, что новые дверные блоки по конструктивному исполнению имеют различия по числу полотен (в том числе не открывающихся) в сравнении с ранее установленными, а именно: ранее установленные дверные блоки являются двуполыми с полотнами разной ширины, новые дверные блоки являются однополыми с не открывающейся вставкой.

В ходе натурного осмотра специалистом зафиксированы недостатки монтажа замененных входных дверных блоков (новых): крепление вертикальных частей дверных блоков к стеновым проемам выполнено с нарушением требований адрес ГОСТ 31173-2016, крепление горизонтальных частей дверных блоков к стеновым проемам строительными анкерами не произведено, что является нарушением требований адрес ГОСТ 31173-2016, крепление дверных блоков к стеновым проемам произведено строительными анкерами диаметром 5 мм, что не допускается требованиями адрес ГОСТ 31173-2016, монтаж элементов крепления не завершен, зафиксировано выпадение саморезов из мест установки, в ходе эксплуатации входных дверей в местах отделки откосов образовались трещины, причиной возникновения которых является нарушение требований монтажа в части количества и характеристик крепежных элементов дверного блока к стеновому проему.

Согласно выводам специалиста при условии эвакуации из подъездов многоквартирного жилого дома по адресу: адрес более 50 человек нормативной ширины эвакуационного выхода – не менее 1,2 м не обеспечена.

Также специалистом установлено, что высота порогов входных дверных блоков подъездов №№ 1-6 указанного многоквартирного жилого дома более 2 см. Выходы непосредственно наружу подъездов №№ 1-6 являются эвакуационными выходами и находятся на пути эвакуации. Вместе с тем, согласно п. 5.1.20 ГОСТ 31173-2016 дверные блоки находящиеся на пути эвакуации рекомендуется не комплектовать порогами, согласно п. 6.2.4 СП 59.13330.2020 высота порога не должна превышать 0,014 м, согласно п. 9.3.8 СП 1.113 на путях эвакуации МГН, относящихся к группе мобильности М4, высота порога не должна превышать 0,014 м. высота порога дверной коробки с внутренней стороны оставляет 4 см. Приведение дверного блока в соответствие с требованиями нормативной высоты порога 1,.4 см возможно путем заглубления дверного блока на 2,6 см относительно уровня пола внутренней стороны подъезда и проведения с внешней стороны подъезда демонтажа асфальтобетонного покрытия площадки и укладки тротуарной плитки до уровня низа дверной коробки. Без демонтажа покрытия с вешней стороны подъезда заглубление дверного блока на 2,6 см приведет к нарушению открывания дверного полотна, так как с внешней стороны полотна установлен наплыв, закрывающий нижний зазор между полотном и коробкой.

В ходе натурного осмотра специалистом установлено, что на элементах фасада дома, расположенного по адресу: адрес, имеются повреждения и отслоения окрасочного слоя. В соответствии с Приложением 7 ВСН 58/88 (р) и письма Минстроя России от 27.02.2018 №7026-АС/08 проведение работ по частичному ремонту окрасочного слоя фасадов возможно в рамках текущего ремонта. При этом, применение метода компьютерной колеровки краски позволяет произвести изготовление окрасочных материалов в соответствии с цветовой палитрой, примененной застройщиком при строительстве. Также согласно Постановлению Правительства адрес от 28.03.2012 №114-ПП сохранение колористического решения фасада допускается в пределах изменения цвета не более чем на 5%.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункты 1, 3).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч, 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170, имущество многоквартирного дома должно содержаться в надлежащем состоянии, то есть, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик как управляющая организация в период действия вышеуказанного договора обязан поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние, суд пришел к верным выводам об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда основаны на правильно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах, представленных доказательствах и нормах материального права. Оснований не согласиться с ними, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что ответчик является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: адрес. Сторонами заключён договор №ЮБ- 36/176 управления многоквартирным домом, согласно условиям которого Управляющая компания по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного настоящим договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику (нанимателю, арендатору) в соответствии с п.п. 3.1.1-3.1.4 настоящего договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно абз. 5 п. 3.1.2. Договора, в случае оказания услуг и выполнения указанных работ с ненадлежащим качеством управляющая компания обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет.

Ответчиком выполнены работы по текущему ремонту ненадлежащего качества, что было подтверждено обращением истца в ООО «...». По итогам осмотра мест проведения ремонта выявлено, что результат проведённых ремонтных работ противоречит установленным нормам ГОСТ, вследствие чего нарушается безопасность лиц, проживающих в доме при обычной эксплуатации МКД, а также в случае эвакуации.

Следует отменить, что как усматривается из материалов дела ответчик не оспаривал результаты проведенного исследования. Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Правовых оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что требования истца подлежали предъявлению к подрядной организации ООО «Сиком», судебная коллегия не усматривает, в силу следующего.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ, По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

ООО «Сиком» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Действующим гражданским законодательством предусмотрена возможность обращения в порядке регресса при наличии правовых оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям , , ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи