Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио УИД: 77RS0009-02-2023-006338-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-18495

28 мая 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С.,

при помощнике Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-4769/2023 по частной жалобе ООО «АИРДЕНТ» на определение Зюзинского районного суда адрес от 30 ноября 2023 года, которым постановлено:

Гражданское дело № 2-4769/2023 по иску Антонюка А.В. к ООО «Евродент», ООО «АИРДЕНТ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, направить в Чертановский районный суд адрес по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Антонюк А.В. обратился в Зюзинский районный суд адрес в порядке ГПК РФ с иском к ответчикам ООО «Евродент», ООО «АИРДЕНТ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа ввиду некачественного оказания истцу медицинских услуг.

В ходе рассмотрения дела в суде первой был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Чертановский районный суд адрес в связи с тем, что данный спор не подсуден Зюзинскому районному суду адрес.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит ответчик ООО «АИРДЕНТ».

В соответствии с ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В силу Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных указанного кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым в силу данной подсудно дело, принадлежит истцу (ч.10 ст. 29 ГПК РФ).

В Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из положений Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Место своего жительства для государства и его органов гражданин определяет самостоятельно регистрацией по месту жительства, а потому местом жительства гражданина для государственных органов является место, в котором он зарегистрирован в установленном порядке по месту жительства.

Таким образом, действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, хотя и не исключает возможности признания местом жительства гражданина иного жилого помещения.

Из материалов дела следует, что свои исковые требования истец Антонюк А.В. основывает на РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора об оказании медицинских услуг.

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в соответствии с Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Как следует из Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей", этот регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ( того же Закона).

В соответствии с ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая то, что доказательств регистрации истца Антонюка А.В. по месту жительства по адресу: адрес, который относится к юрисдикции Зюзинского районного суда адрес, суду представлено не было, тогда как местом жительства истца согласно его регистрации является адрес: адрес, который входит в территориальную подсудность Чертановского районного суда адрес, суд первой инстанции правомерно передал данное дело по подсудности в Чертановский районный суд адрес суд для рассмотрения спора по существу.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Чертановский районный суд адрес, суд руководствовался положениями п.3 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению в Чертановском районном суде адрес по месту жительства истца, выступающего в рамках данного спора как потребитель, иск принят к производству суда с нарушением правил подсудности, адреса регистрации мест ответчиков ООО «Евродент», ООО «АИРДЕНТ» также не относятся к юрисдикции Зюзинского районного суда адрес.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о неподсудности спора Зюзинскому районному суду адрес.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, у суда первой инстанции имелись законные основания для передачи настоящего дела для рассмотрения по подсудности в Чертановский районный суд адрес.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела, и не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как основанных на всестороннем исследовании обстоятельств дела, в результате правильного применения норм материального и процессуального права, и находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что данный спор подсуден Зюзинскому районному суду адрес, основаны на неверном применении ответчиком норм процессуального права и не влекут отмену определения суда.

Иные доводы ответчика фактически заключаются в выражении несогласия с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должен быть разрешен судом вопрос о подсудности дела, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «АИРДЕНТ» без удовлетворения.

Председательствующий: