Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2023-006316-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

с участием истца – фиоР.М., представителя истца по доверенности – фио, представителя ответчика по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5397/2023 по иску фио фио фио к Обществу с ограниченной ответственность «Совкомбанк Страхование Жизни» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио М.А.Р.М. обратился в суд с иском к ООО «Совкомбанк Страхование Жизнь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что фиоР.М. обратился в ООО «Совкомбанк Страхование Жизнь» с заявлением о страховой выплате по договору страхования №СМ16310 от 28 марта 2019 года в связи с наступлением страхового случая – смерти фио Письмом исх. №С-2023-01018 от 16 января 2023 года истцу отказано в страховой выплате.

Согласно условиям договора страхования №СМ16310 от 28 марта 2019 года, выгодоприобретателем является застрахованное лицо, либо его наследники в случае смерти застрахованного лица. Страховая сумма на период страхования составила сумма

Отказ ООО «Совкомбанк Страхование Жизнь» от 16 января 2023 года обусловлен тем, что в период с 29 сентября 2022 года по 13 октября 2022 года по заявлению наследников фио – фио (жены застрахованного лиц), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, фио (дети застрахованного лиц) страховщиком произведена выплата всей страховой сумму по ¼ доли каждому в размере сумма).

Между тем, согласно материалам наследственного дела, открытого нотариусом адрес фио, к имуществу умершего фио, с заявлением о принятии наследства обратился, в том числе, истец (отец фио). 1/6 доля в праве на наследство не распределена до настоящего времени в связи с подачей фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, иска в отношении отказа фио (матери застрахованного лица) в пользу истца.

Между тем в установленном законом порядке отказ фио от причитающейся ей доли в праве на наследство в пользу истца до настоящего времени не оспорен, в связи с чем указанная доля принадлежит истцу.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Совкомбанк Страхование Жизнь» страховую сумму в размере сумма, неустойку за период с 17 января 2023 года по 31 января 2023 года в размере сумма, и по день фактического исполнения обязательства из расчет 3% от суммы неисполненного обязательства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец фиоР.М., представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Кузнецов Н.Е. в судебное заседание явился, против заявленных исковых требований возражал.

Третьи лица нотариус адрес фио, фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения истца, представителя истца, представителя ответчика, суд постановил на основании ст. 167 ГПК РФ возможным слушание дела в отсутствии третьих лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условиях, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что 28 марта 2019 года между ООО «Совкомбанк Страхование Жизнь» и фио заключен договор страхования №СМ16310, согласно условиям которого выгодоприобретателем является застрахованное лицо, либо его наследники в случае смерти застрахованного лица. Страховая сумма на период страхования составила сумма

10 марта 2020 года фио умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным R7700017 Нагатинский отдел ЗАГС Управления Москвы, запись акта о смерти №170209775000500227008.

фио М.А.Р.М. обратился в ООО «Совкомбанк Страхование Жизнь» с заявлением о страховой выплате по договору страхования №СМ16310 от 28 марта 2019 года в связи с наступлением страхового случая – смерти фио

Письмом исх. №С-2023-01018 от 16 января 2023 года истцу отказано в страховой выплате. Отказ ООО «Совкомбанк Страхование Жизнь» от 16 января 2023 года обусловлен тем, что в период с 29 сентября 2022 года по 13 октября 2022 года по заявлению наследников фио – фио (жены застрахованного лиц), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, фио (дети застрахованного лиц) страховщиком произведена выплата всей страховой сумму по ¼ доли каждому в размере сумма).

Как следует материалам наследственного дела, открытого нотариусом адрес фио, к имуществу умершего фио, с заявлением о принятии наследства обратились: фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, фиоР.М., фио

26 марта 2020 года фио отказалась по всем основаниям наследования от причитающейся доли в наследстве, оставшегося после смерти сына – фио, в пользу его отца – фиоР.М., заявление зарегистрировано нотариусом адрес фио за регистрационным номером №213.

Как следует из довод искового заявления, 1/6 доля в праве на наследство не распределена до настоящего времени в связи с подачей фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, иска в отношении отказа фио (матери застрахованного лица) в пользу истца. Между тем в установленном законом порядке отказ фио от причитающейся ей доли в праве на наследство в пользу истца до настоящего времени не оспорен, в связи с чем указанная доля принадлежит истцу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенным выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что в результате смерти застрахованного лица фио наступил страховой случай в период действия договора страхования, а истец фиоР.М. является наследником застрахованного лица, в связи с чем у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание отказ фио от причитающейся ей доли в праве на наследство в пользу истца, суд приходит к выводу о наличии законным оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере сумма с учетом отказа фио от наследства в пользу истца ((2 030 876, 69 / 6) х 2).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд соглашается с представленным стороной истца расчетом, и приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 17 января 2023 года по 28 декабря 2023 года.

В месте с тем, принимая во внимание заявленное ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд определяет ко взысканию неустойку в сумме сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки на будущий период - по день фактического исполнения обязательств по договору, суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку в силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Взыскивая неустойку за будущий период, суд тем самым может нарушить право ответчика на снижение размера неустойки, в случае ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения сроков по выплате страхового возмещения.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, при этом находит основания для снижения взыскиваемого штрафа до сумма в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерный размер штрафа нарушенному обязательству.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио фио фио к Обществу с ограниченной ответственность «Совкомбанк Страхование Жизни» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Совкомбанк Страхование Жизни» (ИНН 7702639270) в пользу фио фио фио (паспортные данные) страховое возмещение в общей сумме в размере сумма, с учетом отказа фио от наследства в пользу фио фио фио, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Совкомбанк Страхование Жизни» (ИНН 7702639270) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: