Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2023-006399-96

Дело №2-6464/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при помощнике фио, с участием третьего лица рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6464/2023 по иску ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к ООО «Ролф» об обращении взыскания на имущество, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» обратился в суд с иском об обращении взыскания на автомобиль марка автомобиля/on-DO, VIN VIN-код, 2018 года выпуска, номер кузова Z8NBAABD0K0084875, цвет кузова: серебристый, регистрационный знак ТС, путём присуждения имущества в натуре в счёт погашения задолженности ООО «Ролф» перед ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» по цене сумма, установленной на основании заключения о среднерыночной стоимости, возмещении судебных расходов, по тем основаниям, что 30.06.2018 года между фио и ООО «Ролф» заключён договор купли-продажи № АМ-06-74 транспортного средства марка автомобиля/on-DO, VIN VIN-код. Транспортное средство было приобретено за счёт собственных средств фио и кредитных средств полученных по кредитному договору № 18-0006-1с-008494, заключённому между фио и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК». Транспортное средство было передано покупателю 30.06.2018 года. Решением Солнечногорского городского суда адрес от 22.02.2019 года по делу № 2-158/2019, расторгнуты договор купли-продажи № АМ-06-74 от 30.06.2018 года, кредитный договор № 18-0006-1с-008494 от 30.06.2018 года. Судом на ООО «Ролф» возложена обязанность вернуть ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» денежную сумму в размере сумма как оплату по кредитному договору. Данное решение суда вступило в законную силу. На основании исполнительного листа серии ФС № 033193117 возбуждено исполнительное производство № 21776/22/77032-ИП. Требования исполнительного документа о возврате денежных средств не исполнены. Имущество, на которое возможно обратить взыскание в процессе исполнения требований исполнительного документа, не выявлено.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечено ПАО «Росбанк».

Истец в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела по представленным доказательствам в отсутствие представителя Банка.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что автомобиль был похищен, в связи с этим было возбуждено уголовное дело, предварительное следствие не окончено.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Зюзинского ОСП ГУФССП по адрес фио в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо ПАО «Росбанк» в судебное заседание представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

С учетом изложенного, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Судом установлено, что 30.06.2018 года между фио (Покупатель) и ООО «Ролф» (Продавец) заключён договор купли-продажи № АМ-06-74 транспортного средства марка автомобиля/on-DO, VIN VIN-код, стоимостью сумма

Транспортное средство было приобретено за счёт собственных средств фио в размере сумма и кредитных средств, полученных по кредитному договору № 18-0006-1с-008494, заключённому между фио и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в сумме сумма

Автомобиль марка автомобиля/on-DO, VIN VIN-код был передан фио 30.06.2018 года по передаточному акту.

Решением Солнечногорского городского суда адрес от 22 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 29 марта 2019 года, по гражданскому делу № 2-158/19 по иску фио к ООО «Ролф», ПАО «Балтийский инвестиционный банк» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате денежных средств, расторжении кредитного договора, возложении обязанности на ООО «Ролф» вернуть ПАО «Балтийский инвестиционный банк» денежные средства, принять указанные денежные средства, взыскании судебный расходов, исковые требования фио частично удовлетворены, кредитный договор от 30 июня 2018 года, заключенный между сторонами расторгнут, на ООО «Ролф» возложена обязанность перевести ПАО «Балтийский инвестиционный банк» денежные средства по вышеуказанному кредитному договору. Кроме этого, судом постановлено расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 30.06.2018 года № АМ-06-74. заключенный между фио и ООО «Ролф».

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, установлен факт расторжения договора договор купли-продажи транспортного средства от 30.06.2018 года № АМ-06-74 и кредитного договора № 18-0006-1с-008494 от 30.06.2018 года. Помимо этого, вступившим в законную силу судебным постановлением установлена обязанность ООО «Ролф» перевести ПАО «Балтийский инвестиционный банк» денежные средства по вышеуказанному кредитному договору.

В связи с тем, что решение суда ООО «Ролф» не исполнено, истец полагает, что имеются основания для обращения взыскания на спорный автомобиль путём присуждения имущества в натуре.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из пп. 2 и 4 ст. 453 ГК РФ, пп. 4 - 6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 6 июня 2014 г. N 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Такие обратные обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора носят встречный и взаимозависимый характер.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1).

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (ч. 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества , изъятого из оборота, и имущества , на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание , независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

В системной связи со статьей 278 ГК Российской Федерации находится часть 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающая в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества , на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как уже установлено судом, ПАО «Балтинвестбанк» обратилось в суд с иском к фио о взыскании кредитной задолженности в размере сумма, расходов по уплате госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марка автомобиля/on-DO, VIN VIN-код.

Решением Солнечногорского городского суда адрес от 26 августа 2019 года, вступившим в законную силу 04 октября 2019 года, по гражданскому делу № 2-3349/19, исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» к фио о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – оставлены без удовлетворения. Исходя из содержания решения суда, исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» оставлены без удовлетворения в связи с расторжением договора купли-продажи и кредитного договора № 18-0006-1с-008494 от 30.06.2018 года.

Между тем, согласно уведомлению № 43-00-01/10442 от 26.11.2020 года, ПАО «Балтийский инвестиционный банк» уведомило о том, что 26.11.2020 года автомобиль марка автомобиля/on-DO, VIN VIN-код перемещён на стоянку банка по адресу: адрес.

Постановлением дознавателя отдела дознания ОМВД России по г.адрес от 20.06.2022 года, возбуждено уголовное дело № 12201460038000762 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Исходя из содержания постановления, 26.11.2020 года неустановленные лица, находясь по адресу: адрес, эвакуировали автомобиль марка автомобиля/on-DO с г/з C766RT799, в котором находились личные вещи, принадлежащие фио

фио П.В. постановлением от 21.06.2022 года признан потерпевшим по уголовному делу.

Таким образом, в настоящее время местонахождение автомобиля достоверно не установлено, что исключает возможность судебного порядка обращения взыскания на данное имущество. Предварительное следствие по уголовному делу не завершено. Доказательств нахождения автомобиля во владении ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения истцу судебных издержек, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к ООО «Ролф» об обращении взыскания на имущество, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сафьян Е.И.