Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2023-006289-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретарях фио, фио,

с участием представителя Зюзинского межрайонного прокурора адрес – фио,

с участием истца – Донченко Л.Г., представителей ответчика конкурсного управляющего фио, по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5168/2023 по иску Донченко Людмилы Геннадьевны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное-военно-строительное управление № 12» о восстановлении на работе, обязании оформить трудовой договор, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Донченко Л.Г. обратилась в суд с иском к ФГУП «ГВСУ № 12» о восстановлении на работе, обязании оформить трудовой договор, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 01.04.2022 между Донченко Людмилой Геннадьевной и ФГУП «ГВСУ № 12» заключен трудовой договор № 14, в соответствии с которым истец принята на работу в отдел по работе с проблемными активами в должности заместителя начальника отдела. Согласно дополнительному соглашению от 09.01.2023 к трудовому договору истец переведена на должность заместителя начальника отдела судебно-претензионной работы.

Решением Арбитражного суда адрес от 26.01.2023 по делу № А40-107430/2017 ФГУП «ГВСУ № 12» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим фио 25.01.2023 был вынесен приказ № 18 о письменном уведомлении работников о предстоящем увольнении на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с открытием в отношении ответчика конкурсным производством. Истец, в числе других работников, была уведомлена 26.01.2023.

Согласно приказу от 26 апреля 2023 трудовой договор с истцом прекращён 30.04.2023 на основании пункта I части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией организации, с приказом о прекращении трудового договора по указанному основанию истец ознакомлена 28.04.2023, выдана трудовая книжка с соответствующей записью.

Истец считает свое увольнение незаконным в связи со следующим.

Как следует из решения Арбитражного суда адрес от 26.01.2023 по делу № А40- 107430/2017, ФГУП «ГВСУ № 12» признано несостоятельным (банкротом), суд обязал конкурсного управляющего заблаговременно представить отчет о результатах конкурсного производства с приложениями документов, предусмотренных п. 2 ст. 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства назначено на 11.07.2023. Однако, до настоящего времени согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27 апреля 2023 года решения о ликвидации ответчика не выносилось; отчет о результатах проведения конкурсного производства конкурсным управляющим фио на дату увольнения истца не составлялся.

Более того, подтверждением того, что хозяйственная деятельность ответчика на момент увольнения истца не прекращена, является определение Арбитражного суда адрес от 31.03.2013 (резолютивная часть) по делу № А40-107430/17, которым по ходатайству конкурсного управляющего фио в судебном порядке изменена очередность погашения текущих обязательств ФГУП «ГВСУ № 12»: установлен на период до 01.07.2023 приоритет выплаты заработной платы выходных пособий, выплат, удерживаемых из заработной платы по исполнительным документам, а также расходов на содержание, эксплуатацию и обеспечение сохранности принадлежащего ответчику имущества, перед погашением задолженности ФГУП «ГВСУ № 12» по уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страховании, возникшей после 03.07.2017.

При этом, конкурсный управляющий фио в своем ходатайстве указал, что ответчик владеет на праве собственности значительным количеством объектов недвижимого имущества, в т.ч. производственно-складской комплекс, расположенный по адресу: адрес. К моменту открытия конкурсного производства у ответчика имеются 5 действующих государственных контрактов, заказчиками по которым являются структуры Министерства обороны РФ и IK «Роскосмос». Помимо исполнения указанных государственных контрактов, силами обособленных подразделений «Производственная база Одинцово», имущественный комплекс адрес ответчик осуществляет текущую деятельность, одним из направлений которой является эксплуатация собственной производственно-складской базы «Одинцово», в том числе обработка и прием грузов на ответственное хранение с использованием собственных подъездных железнодорожных путей.

Таким образом, меры для завершения конкурсного производства не принимались; собранием кредиторов не выносилось решение о прекращении хозяйственной деятельности ответчика; невозможность погашения ответчиком реестровой и текущей кредиторской задолженности за счет финансово-хозяйственной деятельности на момент увольнения истца в судебном порядке не установлена, инвентаризация имущества в полном объеме и оценка рыночной стоимости имущества не проводилась, о чем свидетельствуют публикации на сайте ЕФРСБ; у участников конкурсного производства и арбитражного суда имеются обоснованные сомнения в том, что деятельность предприятия будет прекращена.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для увольнения истца в дату 28.04.2023 в связи с ликвидацией предприятия у ответчика не имелось, увольнение истца было преждевременным, а значит, неправомерным, при этом увольнение истца по всем признакам носило характер увольнения по сокращению штатов.

Так, согласно штатному расписанию, действовавшему на дату увольнения истца, в отделе судебно-претензионной работы имелись как минимум 2 вакантные штатные единицы, соответствующие образованию и квалификации истца. Увольнение сотрудников ответчика по основанию ликвидация 28.04.2023 носило не массовый характер, а выборочный, всем остальным сотрудникам ответчика были выданы уведомления о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией с даты 11 июля 2023 года, при этом не исключено последующее продление аналогичных уведомлений.

В дату 28.04.2023 в составе отдела судебно-претензионной работы уволена была одна истец, имеющая на дату увольнения возраст 52 года, вместе с тем, до даты увольнения истца в отдел принимался сотрудник, обладающий небольшим опытом работы, и после даты увольнения в составе отдела продолжает работать сотрудник, вообще не имеющий юридического образования, при этом принимающий участие в судебных заседаниях и составляющий процессуальные документы.

За период работы у ответчика истец зарекомендовала себя как добросовестный сотрудник. Следовательно, конкурсный управляющий фио, выполняющий полномочия руководителя, в рассматриваемом случае должен был предложить все вакантные должности истцу, имеющиеся как в отделе судебно-претензионной работы, так в целом в управлении по правовым вопросам, которые подходят истцу. В противном случае нарушается принцип равенства прав и возможностей работников и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Истец просит восстановить Донченко Людмилу Геннадьевну на работе в должности заместителя начальника отдела судебно-претензионной работы ФГУП «ГВСУ № 12»; обязать ФГУП «ГВСУ № 12» оформить с Донченко Л.Г. трудовой договор в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации; обязать ФГУП «ГВСУ № 12» выплатить в пользу Донченко Л.Г. средний заработок за время вынужденного прогула с даты незаконного увольнения по дату фактического восстановления на работе из расчета среднего дневного заработка; взыскать ФГУП «ГВСУ № 12» в пользу Донченко Л.Г. компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец Донченко Л.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФГУП «ГВСУ № 12» в лице конкурсного управляющего фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно положениям Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора с женщиной, в частности имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным , - , или или данного кодекса).

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для увольнения работников по ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке ( ГК РФ).

Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц ( ГК РФ).

Принятие арбитражным судом решения о признании организации банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства ( Закона N 127-ФЗ), в рамках которого и осуществляется ликвидация юридического лица.

В соответствии с положениями Федерального от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства ( Федерального закона); согласно Федерального закона такое определение арбитражный суд выносит после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со указанного Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве, при принятии которого решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению; арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении.

С даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным ( Закона N 127-ФЗ).

С внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации организации согласно Гражданского кодекса РФ определяется момент прекращения существования юридического лица.

Судом установлено, что 01.04.2022 между Донченко Людмилой Геннадьевной и ФГУП «ГВСУ № 12» заключен трудовой договор № 14, в соответствии с которым истец принята на работу в отдел по работе с проблемными активами в должности заместителя начальника отдела. Согласно дополнительному соглашению от 09.01.2023 к трудовому договору истец переведена на должность заместителя начальника отдела судебно-претензионной работы.

Решением Арбитражного суда адрес от 26.01.2023 по делу № А40-107430/2017 ФГУП «ГВСУ № 12» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим фио 25.01.2023 был вынесен приказ № 18 о письменном уведомлении работников о предстоящем увольнении на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с открытием в отношении ответчика конкурсным производством. Истец, в числе других работников, была уведомлена 26.01.2023.

Согласно приказу от 26 апреля 2023 трудовой договор с истцом прекращён 30.04.2023 на основании пункта I части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией организации, с приказом о прекращении трудового договора по указанному основанию истец ознакомлена 28.04.2023, выдана трудовая книжка с соответствующей записью.

В период конкурсного производства права и обязанности работодателя осуществляются конкурсным управляющим, на которого возложена обязанность уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства и которому предоставлено право увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (, Закона N 127-ФЗ).

Процедура конкурсного производства завершается после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего ( Закона N 127-ФЗ).

Анализ приведенных норм, свидетельствует о невозможности соблюдения работодателем процедуры увольнения работников после внесения записи о регистрации ликвидации юридического лица. Процедура конкурсного производства ликвидируемого должника является одной из стадий процедуры ликвидации, а внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией и завершением конкурсного производства - является результатом такой процедуры.

При таком положении, трудовые правоотношения с работниками должника в конкурсном производстве подлежат прекращению, поскольку цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов - предполагает продажу всего имущества должника и прекращение его деятельности.

Истец была уведомлена о предстоящем увольнении 26.01.2023, а трудовые отношения были прекращены 30.04.2023, следовательно, двухмесячный срок был соблюден, а нарушения трудового законодательства при увольнении истца по п.1 4.1 ст. 81 ТК РФ отсутствуют.

Таким образом, ссылка истца на п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», не может быть применена, так как увольнение было совершено на законных основаниях и без нарушений установленного порядка.

Исходя из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что увольнение истца по Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Истец указывает, что хозяйственная деятельность предприятия не прекращена, невозможность погашения кредиторской задолженности не установлена, а конкурсным управляющим не принимаются меры для завершения конкурсного производства.

Вместе с тем, в рамках дела №А40-107430/17-30-124 Б о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ГВСУ № 12» арбитражным судом были проверены сведения предоставленные временным управляющим фио, согласно которым восстановление платежеспособности ФГУП «ГВСУ № 12» невозможно, средств достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как было установлено судом в определении от 13.06.2023 по делу №А40-107430/17-30-124 Б указанный имущественный комплекс, в том числе «Производственная база Одинцово», используется в целях хранения имущества.

Таким образом, сам факт наличия в собственности ФГУП «ГВСУ № 12» имущественных комплексов не свидетельствует о продолжении хозяйственной деятельности. На указанных объектах производственная деятельность не ведется, а нахождение персонала обусловлено необходимостью обеспечить сохранность находящегося там имущества.

Согласно Закону о банкротстве целью конкурсного производства является реализация конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов. Процедуры банкротства направленные на восстановление платёжеспособности должника (финансовое оздоровление, внешнее управление) не применялись в деле о банкротстве ФГУП «ГВСУ № 12», так как невозможность восстановления платежеспособности уже была установлена по результатам рассмотрения отчета временного управляющего.

Истец указывает, что деятельность предприятия не прекращена, а конкурсным управляющим не принимаются меры для завершения конкурсного производства, в том числе не проводится инвентаризация и оценка рыночной стоимости имущества.

Доводы истца о том, что деятельность предприятия не прекращена, а конкурсным управляющим не принимаются меры для завершения конкурсного производства, в том числе не проводится инвентаризация и оценка рыночной стоимости имущества, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются исследованными судом письменными доказательствами, так с момента открытия процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим провидится инвентаризация имущества ФГУП «ГВСУ №12» сведения о которой опубликованы в ЕФРСБ, согласно сообщениям: от 06.02.2023 №1 0715935, от 07.02.2023 № 10726712, от 14.02.2023 № 10778437, от 17.02.2023 № 10816514, от 28.02.2023 № 10882860, от 14.03.2023 № 10992789, от 20.03.2023 № 11033419, от 17.04.2023 № 11271995, от 19.04.2023 № 11293884, от 28.04.2023 № 11371951, от 26.05.2023 № 11575224, от 07.07.2023 № 11907569.

Вместе с тем, срок на проведение инвентаризации был продлен до 10.08.2023 определением от 10.05.2023 по делу № А40-107430/17-30-124Б.

Также, конкурсным управляющим организуются и проводятся торги по продаже имущества ФГУП «ГВСУ № 12», о чем свидетельствуют сообщения на ЕФРСБ от 19.05.2023 № 11484572, 23.06.2023 № 11761300.

Указанное свидетельствует о проведении конкурсным управляющим мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства для завершения конкурсного производства и ликвидации организации.

Ссылка истца на наличие действующих государственных контрактов, не подтверждает осуществление предприятием операционной деятельности.

Как следует из объяснений ответчика, государственные контракты, заказчиками по которым выступает Министерство обороны, направлены на обеспечение обороноспособности страны, в связи с чем являются социально значимыми. В данном случае, осуществление выполнения по государственным контрактам не связано с извлечением прибыли и восстановлением платежеспособности, а направлено на обеспечение общественного интереса.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ФГУП «ГВСУ № 12» в 2022 году были отозваны лицензии на осуществлении деятельности.

Ссылка истца на определение Арбитражного суда адрес от 31.03.2023 об изменении очередности погашения текущих обязательств ФГУП «ГВСУ № 12» вопреки доводам истца, не является подтверждением того, что операционная деятельность предприятия не прекращена. Как следует из текста судебного акта, изменение очередности осуществлено с целью погашения текущих обязательств по заработной плате, возникающих в ходе реализации процедур конкурсного производства, и с целью оплаты эксплуатационных платежей, направленных на содержание и сохранение имеющегося у ФГУП «ГВСУ № 12» имущества. Указанное не противоречит целям конкурсного производства и не может свидетельствовать о возобновлении операционной деятельности.

Одним из мероприятий конкурсного производства также является увольнение работников предприятия. С даты открытия конкурсного производства количество работников предприятия существенно уменьшилось, что не оспаривалось в судебном заседании. Уменьшение количества работников также свидетельствует о прекращении производственной деятельности предприятия и о принимаемых мерах для завершения процедуры конкурсного производства.

Из представленного выше следует, что принимаемые конкурсным управляющим меры, в том числе увольнение работников, реализации имущества, составляют исключительно комплекс мероприятий, направленных на ликвидацию предприятия, а фактическую деятельность ФГУП «ГВСУ № 12» не осуществляет.

В своем заявлении истец указывает, что на момент увольнения в отдел принимался новый сотрудник, что свидетельствует о продолжении деятельности предприятия. Вместе с тем, ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Таким образом, привлечение нового сотрудника является правом конкурсного управляющего, которое он реализовал с целью выполнения мероприятий конкурсного производства.

Истец указывает, что увольнение носило выборочный характер, имело признаки дискриминации по возрастному признаку, а также была нарушена процедура, поскольку истцу, не были предложены вакантные должности.

Доводы истца о том, что увольнение носило выборочный характер, имело признаки дискриминации по возрастному признаку, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия конкурсного управляющего направлены на завершение процедуры банкротства и ликвидацию организации.

Довод истца о том, что увольнение истца по всем признакам носило характер увольнения по сокращению штатов ей не были предложены вакантные места, в связи с чем её трудовые права нарушены, суд находит несостоятельными направленными на иную оценку доказательств.

При таких обстоятельствах, доводы истца о преждевременном увольнении являются ошибочными, а расторжение трудового договора конкурсным управляющим до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства правомерно осуществлено в рамках выполнения возложенных на него законодательством о банкротстве полномочий.

Из представленных конкурсным управляющим документов усматривается, что ФГУП «ГВСУ № 12» прекратило свою хозяйственную деятельность.

Соблюдение конкурсным управляющим процедуры уведомления подтверждено материалами дела.

Таким образом, основания для прекращения с истцом трудового договора в связи с ликвидацией организации у ответчика имелись, поскольку проводимые в отношении ФГУП «ГВСУ №12» мероприятия направлены исключительно на прекращение деятельности работодателя, а не на возобновление его нормальной работы, порядок увольнения в отношении истца соблюден, учитывая, что о предстоящем увольнении он уведомлен в установленный законом срок, а предусмотренные законом гарантии при увольнении истцу предоставлены, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с тем, что увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было осуществлено на законных основаниях, требования истца о восстановлении на работе, обязании оформить трудовой договор, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Донченко Людмилы Геннадьевны (ИНН 340800525120) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное-военно-строительное управление № 12» (ОГРН 1025004058639) о восстановлении на работе, обязании оформить трудовой договор, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: