Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-5017/2023 | Зюзинский районный суд

Информация о деле

УИД 77RS0009-02-2023-006253-49

Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-49166/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 28 октября 2024 года

Полный текст апелляционного определения изготовлен 28 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Сидоровой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-5017/2023 по апелляционной жалобе ответчика фио Теймур-оглы на решение Зюзинского районного суда адрес от 20 сентября 2023 года, которым постановлено:

Иск ООО «Миланстрой» к фио Теймур-оглы о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с фио Теймур-оглы (паспортные данные) в пользу ООО «Миланстрой» (ИНН 7705722311) неосновательное обогащение по договору № П МИЛ(СКР_Троф22к1)3003/21 от 30 марта 2021 года в размере сумма; неустойку по договору № П МИЛ(СКР_Троф22к1)3003/21 от 30 марта 2021 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № П МИЛ(СКР_Троф22к1)3003/21 от 30 марта 2021 года за период с 12.12.2022 по 25.05.2023 в размере сумма; неосновательное обогащение по договору № П МИЛ(СКР_Шар)0308/20 от 03 августа 2020 года в размере сумма; неустойку по договору № П МИЛ(СКР_Шар)0308/20 от 03 августа 2020 года в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № П МИЛ(СКР_Шар)0308/20 от 03 августа 2020 года за период с 12.12.2022 по 25.05.2023 в размере сумма и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма, всего сумма

Взыскать с фио Теймур-оглы (паспортные данные) в пользу ООО «Миланстрой» (ИНН 7705722311) проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № П МИЛ(СКР_Троф22к1)3003/21 от 30 марта 2021 года за период с 26.05.2023 по день фактической оплаты по формуле: А х В х С/365 (366), где А – сумма оставшейся задолженности, В – количество дней просрочки в периоде, С - ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующий период, 365 (366) – количество дней в календарном году).

Взыскать с фио Теймур-оглы (паспортные данные) в пользу ООО «Миланстрой» (ИНН 7705722311) проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № П МИЛ(СКР_Шар)0308/20 от 03 августа 2020 года за период с 26.05.2023 по день фактической оплаты по формуле: А х В х С/365 (366), где А – сумма оставшейся задолженности, В – количество дней просрочки в периоде, С - ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующий период, 365 (366) – количество дней в календарном году),

УСТАНОВИЛА:

ООО «Миланстрой» обратилось в суд с иском к фиоо о взыскании уплаченных по договору № П МИЛ(СКР_Троф22к1)3003/21 от 30.03.2021 денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2022 по 25.05.2023 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения, начиная с 26.05.2023 по день фактической оплаты; уплаченных по договору № П МИЛ(СКР_Шар)0308/20 от 03.08.2020 денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2022 по 25.05.2023 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения, начиная с 25.05.2023 по день фактической оплаты; расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования неисполнением подрядчиком ООО «СК РЕМСТРОЙ» своих обязательств по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспеченных поручительством фиоо.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель третьего лица ООО «СК РЕМСТРОЙ» в судебное заседание суда первой инстанции явился, пояснил, что договоры на выполнение работ были заключены, Гасанов А.Т.о был учредителем общества, действительно ООО «СК РЕМСТРОЙ» допустило просрочку выполнения работ.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела ненадлежащее исполнение ООО «СК РЕМСТРОЙ» (подрядчик) своих обязательств по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес рамках договора от 30.03.2021 № П МИЛ(СКР_Троф22к1)3003/21, заключенного с ООО «Миланстрой» (генподрядчик), в соответствии с которым подрядчику были выплачены авансом денежные средства в общем размере сумма

В пункте 11.4. договора стороны предусмотрели, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение ООО «СК РЕМСТРОЙ» обязательств по срокам выполнения работ в соответствии с графиком производства работ, ООО «СК РЕМСТРОЙ» уплачивает ООО «Миланстрой» неустойку в размере:

- 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания, за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней);

- 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания, за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 календарных дней).

В связи с нарушением ООО «СК РЕМСТРОЙ» сроков выполнения работ ООО «Миланстрой» на основании пунктов 13.7, 13.13 договора направило подрядчику уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое было получено обществом 12.12.2022.

В свою очередь письмом от 10.01.2023 № 05 ООО «СК РЕМСТРОЙ» сообщило, что признает наличие задолженности, но не имеет возможности возвратить сумму нереализованного аванса.

До настоящего времени уплаченные по договору денежные средства в размере сумма ООО «СК РЕМСТРОЙ» не возвращены.

Согласно произведенному истцом расчету, который ответчиком не опровергнут, проверен судом и признан арифметически верным, по состоянию на 10.01.2023 неустойка составляет сумма

Также судом установлено ненадлежащее исполнение ООО «СК РЕМСТРОЙ» (подрядчик) своих обязательств по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Москва, адрес, адрес рамках договора от 03.08.2020 № П МИЛ(СКР_Шар)0308/20, заключенного с ООО «Миланстрой» (генподрядчик), в соответствии с которым подрядчику были выплачены авансом денежные средства в общем размере сумма

ООО «СК РЕМСТРОЙ» работы выполнены частично, на общую сумму сумма, что подтверждается подписанными:

- актом приемки выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 01.10.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 01.10.2020 на сумму сумма;

- актом приемки выполненных работ (форма КС-2) № 2 от 01.10.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 2 от 01.10.2020 на сумму сумма;

- актом приемки выполненных работ (форма КС-2) № 3 от 25.05.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 3 от 25.05.2021 на сумму сумма;

- актом приемки выполненных работ (форма КС-2) № 4 от 20.12.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 4 от 20.12.2021 на сумму сумма

В нарушение принятых обязательств по договору ООО «СК РЕМСТРОЙ» часть работ выполнило с нарушением сроков, а к выполнению остальных работ не приступало.

Доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Согласно произведенному истцом расчету, который никем не опровергнут, проверен судом и признан арифметически верным, по состоянию на 10.01.2023 неустойка составляет сумма

Поскольку неиспользованный аванс в оговоренный в договорах срок ООО «СК РЕМСТРОЙ» возвращен не был, у последнего возникла обязанность по уплате ООО «Миланстрой» на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно произведенному истцом расчету, который никем не опровергнут, проверен судом и признается арифметически верным, составляет: по договору от 30.03.2021 за период с 12.12.2022 по 25.05.2023 в размере сумма; по договору от 03.08.2020 за период с 12.12.2022 по 25.05.2023 в размере сумма, а также по двум договорам за период с 26.05.2023 по день фактической оплаты.

Исполнение ООО «СК РЕМСТРОЙ» обязательств по договорам обеспечивается поручительством фиоо на основании договора поручительства № 1 от 30.03.2021 к договору № П МИЛ(СКР_Троф22к1)3003/21 от 30.03.2021 и договора поручительства № 2 от 03.08.2020 к договору № П МИЛ(СКР_Шар)0308/20 от 03.08.2020, согласно которым поручитель отвечает солидарно перед генподрядчиком за исполнение ООО «СК РЕМСТРОЙ» обязательств по договорам, в том числе за нецелевое использование аванса по договорам, а также невозврат неиспользованного аванса.

При таких данных, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ООО «СК РЕМСТРОЙ» своих обязательств по договорам, наличия на стороне ООО «СК РЕМСТРОЙ» неосновательного обогащения в виде полученного и неиспользованного аванса в заявленном размере, что ни ООО «СК РЕМСТРОЙ», ни Гасановым А.Т.о в ходе рассмотрения дела оспорено не было, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 323, 330, 363, 395, 453, 702, 708, 709, 711, 715, 746, 1102, 1103 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Миланстрой».

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о рассмотрении настоящего дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Суд в адрес ответчика по последнему известному месту его жительства, указанному в выписке из домовой книги (адрес), заблаговременно направил судебное извещение в виде судебной повестки, которое было возвращено отправителю 11.09.2023 в связи с его неполучением адресатом (т. 1 л.д. 155, т. 2 л.д. 116).

То обстоятельство, что ответчик с 14.01.2023 зарегистрирован по другому адресу, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий ( ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик в нарушение п. 2.10 условий договоров поручительства не уведомил генподрядчика об изменении адреса регистрации, фактического места жительства.

Сведения об изменении места жительства у генподрядчика и суда первой инстанции отсутствовали. Иск предъявлен в суд по последнему известному месту жительства ответчика. Таким образом, истец применительно к статье 165.1 ГК РФ правомерно исходил из места жительства ответчика по адресу: адрес, а суд согласно ст. 118 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело исходя из данных о последнем известном месте жительства ответчика.

Доводы ответчика о том, что он договоры поручительства не подписывал, своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не нашли.

Как указал представитель ООО «СК РЕМСТРОЙ», Гасанов А.Т.о был учредителем общества. Доказательств, подтверждающих, что подпись в договорах поручительства ответчику не принадлежит, последним ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. В суде первой инстанции ответчик о фальсификации договоров поручительства не заявлял, в правоохранительные органы не обращался.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 77RS0009-02-2023-006253-49

Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-49166/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 28 октября 2024 года

судей фио, фио,

при помощнике судьи Сидоровой А.А.,

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск