Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0017-01-2022-002930-02

Мировой судья фио дело № 11-141/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

рассмотрев материал № 11-141/2023 по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 17 адрес от 12 января 2023 года возврате искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Ханицкой Ирине Борисовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 17 адрес от 12 января 2023 года возвращено исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Ханицкой Ирине Борисовне о взыскании задолженности по договору займа.

Мировой судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель заявителя, по доводам частной жалобы, в которой просит отменить определение мирового судьи, так как так как оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, в порядке ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Определением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 17 адрес исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Ханицкой Ирине Борисовне о взыскании задолженности по договору займа оставлено без движения, ввиду допущенных нарушений требований , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности в платежном поручении на оплату государственной пошлины в назначении платежа не указаны сведения об ответчике по делу, либо иные сведения, позволяющие определить, что государственная пошлина внесена истцом именно по этому иску. В связи с чем, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков поданного иска до 30.12.2022.

По истечении установленного судом срока и по причине не устранения истцом выявленных недостатков, определением мирового судьи судебного участка № 17 адрес от 12 января 2023 года указанное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Ханицкой Ирине Борисовне о взыскании задолженности по договору займа, возвращено.

В частной жалобе представителем ООО «АСВ» поставлен вопрос об отмене определения и направлении материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает, что оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что возврат искового заявления по основанию "невозможности идентификации платежного поручения по уплате госпошлины с поступившим иском" ведет к ограничению доступа к правосудию для истца и невозможности реализации права на судебную защиту.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении судья указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ООО «АСВ» представлено платежное поручение N 640059 от 528.06.2022 на сумму сумма, однако оно не подтверждает уплату государственной пошлины, поскольку в указанном платежном поручении в назначении платежа не указан ни ответчик по делу, ни иные сведения, подтверждающие, что государственная пошлина уплачена именно в рамках настоящего искового заявления. В связи, с чем исковое заявление на основании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения, а в последующем возвращено, на основании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о необходимости возвращения искового заявления, поскольку истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Указание в платежном документе сведений, позволяющих достоверно установить факт оплаты государственной пошлины за подачу конкретного искового заявления, является обязательным. Иной подход к заполнению реквизита "Назначение платежа" может повлечь невозможность идентификации действия, оплаченного государственной пошлиной, а также ситуацию, при которой одно и то же платежное поручение может быть использовано при совершении нескольких действий, подлежащих оплате государственной пошлиной.

Оспариваемый судебный акт вынесен в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права. Юридически значимые обстоятельства при разрешении вопроса о возвращении искового заявления судом первой инстанции определены верно, как и примененные нормы процессуального права.

Вопреки доводам заявителя возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд и соответственно не создает ограничений доступа к правосудию для истца и невозможности реализации его права на судебную защиту.

В связи с этим, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов частной жалобы не вызывает.

На основании изложенного, суд полагает определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 17 адрес от 12 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

Судья