Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0009-02-2021-005901-06

Судья: фио

Дело № 33-2596/2024

№ 2-104/2022 – 1 инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Абпиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по частной жалобе Сухих Е.А. на определение Зюзинского районного суда адрес от 19 июня 2023, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Сухих фио о пересмотре определения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам по гражданскому делу №2-104/2022 по иску Сухих фио к Кузину Антону Андреевичу о возмещении ущерба – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сухих Е.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 21.09.2022 года о взыскании расходов за проведение экспертизы по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, мотивируя требования заявления тем, что, несмотря на то, что решение суда от 30.03.2022 по гражданскому делу по иску Сухих Е.А. к Кузину А.А. о возмещении ущерба не вступило в законную силу, заявление ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» о взыскании оплаты за проведение экспертизы судом было рассмотрено и выдан исполнительный лист. Заявитель полагает, что поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2023 г. решение суда от 30.03.2022 было отменено, то определение о взыскании судебных расходов, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, должно быть отменено по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Сухих Е.А.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, Сухих Е.А. обратилась в суд с иском к Кузину А.А. о возмещении ущерба.

В рамках рассмотрения дела, определением суда от 24.09.2021 по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, оплата проведения которой была возложена судом на ответчика фио

Решением Зюзинского районного суда адрес от 30.03.2022 в удовлетворении исковых требований Сухих фио к Кузину Антону Андреевичу о возмещении ущерба отказано в полном объеме.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 21.09.2022 было удовлетворено заявление экспертной организации ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» о взыскании оплаты за проведение экспертизы с истца Сухих Е.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2023 решение Зюзинского районного суда адрес от 30.03.2022 отменено. Исковые требования удовлетворены. Взысканы с Кузина Антона Андреевича в пользу Сухих фио в счет возмещения ущерба сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст. 392 ГК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 4 названной статьи к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в , вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела ( Постановления Пленума).

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

В силу ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления Сухих Е.А. о пересмотре определения суда о взыскании расходов за проведение экспертизы по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ, по сути, сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и направлены на переоценку выводов суд первой инстанции, изложенных в определении о взыскании расходов на оплату экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Верно применив приведенные нормы процессуального закона и их официальное разъяснение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы, приводимые заявителем в качестве оснований к пересмотру определения Зюзинского районного суда адрес от 21.09.2022, по вновь открывшимся, новым обстоятельствам, пересмотр судебного определения в порядке ст. 392 ГПК РФ не влекут.

Следует отметить, что податель жалобы не лишена возможности избрания иного способа защиты, как она полагает, нарушенного права.

По существу обстоятельства, на которые ссылается заявитель в частной жалобе, сводятся к выражению ее несогласия с определением Зюзинского районного суда адрес от 21.09.2022, которым было удовлетворено заявление экспертной организации ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» о взыскании оплаты за проведение экспертизы с истца Сухих Е.А., и не могут быть расценены как вновь открывшиеся либо новые обстоятельства для пересмотра судебного акта в порядке главы 42 ГПК РФ, основанного на установлении фактических обстоятельств дела и исследовании совокупности представленных сторонами доказательств.

Иных доводов, влекущих отмену либо изменение определения суда, частная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 19 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Сухих Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: