Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0212-01-2022-004189-52

Мировой судья фио дело № 11-137/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием представителя заинтересованного лица по доверенности – Москвичёва С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-137/2023 по апелляционной жалобе Ивановой Кристины Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 10 адрес от 14 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-84/10/2023 по иску Ивановой Кристины Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Московская зеркальная фабрика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Иванова К.С. обратилась в суд с иском к ООО «Московская зеркальная фабрика» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 20.08.2022 между истцом и ООО «Московская зеркальная фабрика» заключен договор на изготовление комбинированного зеркала. Стоимость заказа составила сумма Факт заказа и его полной оплаты подтверждается кассовым чеком 9287440301117872 от 20.08.2022. 26 августа 2022 года, после уведомления о готовности заказа, при приемке готового изделия были обнаружены следующие недостатки: многочисленные щербины по всей длине остаточной кромки зеркала, смещение линии сопряжения фацетов относительно угла изделия на обоих зеркалах. Заказ принят не был и отправлен на устранение недостатков. 24.09.2022 при повторном осмотре заказа в нем снова были обнаружены не устраненные недостатки – смещение линий сопряжения фацетов относительно углов зеркала и новые дефекты – щербины на остаточной кромке зеркала и сколы на обоих зеркалах. Сотрудники магазина отказались признавать наличие дефектов, на которые указал истец. 25 сентября 2022 года претензия по качеству выполненного заказа была направлена в адрес ответчика. 06 октября 2022 года от ответчика поступил ответ на претензию, в котором в удовлетворении требований отказано и предложено забрать заказ, предварительно оплатив сумма за 37 суток (с 25 августа по 06 октября 2022 года) хранения заказа в пункте выдачи.

Истец Иванова К.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Ивановой К.С. по доверенности Иванов С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В ходе судебного заседания отмечал, что ответчик изначально не согласился с заявленными истцом дефектами, однако по просьбе истца, отправил изделие для проверки качества, по итогам проверки которой, дефектов у изделия не выявлено.

Представитель третьего лица Роспотребнадзор в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом первой инстанции постановлено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Судом первой инстанции постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Ивановой Кристины Сергеевны к ООО «Московская зеркальная фабрика» о защите прав потребителей – отказано.

С указанным решением суда не согласилась истец Иванова К.С., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель Иванова К.С., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Московская зеркальная фабрика» по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба не обоснована, представитель Ивановой К.С. по доверенности Иванов С.Н. в суде первой инстанции дважды отказывался от проведения судебной экспертизы. Судом первой инстанции самостоятельно было привлечено к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Роспотребнадзор.

Представитель заинтересованного лица Роспотребнадзор в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно преамбуле к РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным .

Пункт 1 ст. 27 Закона "О защите прав потребителей" гласит, что исполнитель обязан осуществить исполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Статья 29 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы(оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (ст. 708 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, что 20.08.2022 между истцом и ООО «Московская зеркальная фабрика» заключен договор на изготовление комбинированного зеркала, состоящего из зеркала 4 мм GREY (Графит) фигурного размером 1200 мм х 800 мм и зеркала 4 мм CRYSTALVISION (Серебро) осветленного фигурного размером 1020 мм х 620 мм. Согласно пункту 3 Договора, исполнитель приступает к выполнению работ с момента полной или частичной оплаты. При поступлении оплаты/ предоплаты, учитывая автоматизированный процесс производства, заказ незамедлительно отправляется в работу, которая включает в себя: закупку материала, фурнитуры, раскрой заготовок, подготовку технической документации, изготовление шаблона и т.д. В соответствии с п. 3.1. Договора, в случае отказа Заказчика от заказа-наряда на любой стадии, Заказчик обязан уплатить исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения заказа. П. 4 Договора установлено, что срок исполнения заказа-наряда исчисляется с момента выполнения Заказчиком п. 3 Договора и составляет не более 30 рабочих дней.

Истец Иванова К.С. согласилась с условиями договора и в тот же день 20 августа 2022 года внесла предоплату в сумме сумма, что является полной стоимостью услуги. Факт перечисления истцом денежных средств подтверждается кассовым чеком от 20 августа 2022 года и не отрицался сторонами в судебном заседании. Оплата по договору свидетельствует о согласии покупателя с условиями настоящего договора, правильностью оформления заказа и об ознакомлении покупателя с полным текстом технических условий, а также с предоставленными образцами, прейскурантом и особенностями выполнения заказа. Поскольку истцом была внесена полная оплата стоимости заказа, позволяющая исполнителю приступить к изготовлению, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец полностью согласилась с условиями оферты.

25 августа 2022 года исполнитель проинформировал Заказчика о готовности заказа, месте его выдачи и условиях хранения, режиме работы пункта выдачи и других обстоятельствах. Однако Заказчик отказался от получения заказа, мотивировав свой отказ обнаружением дефектов в изделии, а также отъездом на длительный срок за пределы РФ, в связи с чем исполнителем в одностороннем порядке был составлен акт сдачи-приемки работ (л.д. 21-22).

24 сентября 2022 года в присутствии сотрудников ООО «Московская зеркальная фабрика», проведена проверка качества товара, при этом условия, предусмотренные п. 3.12 ТУ соблюдены. По результатам проверки составлен односторонний акт осмотра стеклоизделий; заключением комиссии установлено, что изделие изготовлено в рамках ТУ предприятия-изготовителя. Указанный акт при приемке Заказчик подписать отказался (л.д. 98).

25 сентября 2022 года претензия по качеству выполненного заказа была направлена в адрес ответчика. 06 октября 2022 года от ответчика поступил ответ на претензию, в котором в удовлетворении требований отказано.

В связи с наличием спора, ООО «Московской зеркальной фабрикой» было проведено независимое экспертное исследование результата работ по спорному договору.

Согласно заключению специалиста № 3702-12/22 от 08 декабря 2022 года, при осмотре Зеркало комбинированное, состоящее из Зеркала 4 мм GREY (ГРАФИТ) фигурного размером 1200 мм х 800 мм и зеркала 4 мм CRYSTALVISION (СЕРЕБРО) осветленного фигурного размером 1020 мм х 620 мм, изготовленное по заказу № 0531799-к01 и Техническим условием, указанным на сайте организации, выраженных дефектов не выявлено. Также было проведено исследование относительно недостатков, указанных покупателем в исковом заявлении. В результате исследования специалистом установлено, что все недостатки, указанные покупателем в исковом заявлении, относятся к индивидуальным конструкционным особенностям объекта исследования, не влияющим на внешний вид и функциональные качества изделия при эксплуатации (л.д. 102-111). Не доверять представленному заключению специалиста, у суда первой инстанции оснований не имелось, кроме того, в целях проверки доводов истца судом ставился на обсуждение вопрос о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, от назначения и проведения которой представитель истца отказался, а ответчик указал на наличие заключение специалиста. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на фактических обстоятельствах дела и свидетельствует о правильном применении мировым судьей норм материального права. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд не находит.

Далее, как верно установлено мировым судьей, 20 августа 2022 года Ивановой К.С. был заключен договор с компанией ООО "Московская зеркальная фабрика", предметом которого является изготовление комбинированного зеркала, состоящего из зеркала 4 мм GREY (ГРАФИТ) фигурного размером 1200 мм х 800 мм и зеркала 4 мм CRYSTALVISION (СЕРЕБРО) осветленного фигурного размером 1020 мм х 620 мм., п. 4 Договора установлено, что срок исполнения заказа-наряда исчисляется с момента выполнения Заказчиком п. 3 Договора и составляет не более 30 рабочих дней.

25 августа 2022 года исполнитель проинформировал Заказчика о готовности заказа, месте его выдачи и условиях хранения, режиме работы пункта выдачи и других обстоятельствах. Однако Заказчик отказался от получения заказа, мотивировав свой отказ обнаружением дефектов в изделии, а также отъездом на длительный срок за пределы РФ, в связи с чем исполнителем в одностороннем порядке был составлен акт сдачи-приемки работ. Данные обстоятельства свидетельствуют о своевременном исполнении обязательств по Договору со стороны ответчика, поскольку нарушение сроков выполнения работ по Договору подряда судом не установлено, а истцом не доказано.

Утверждение истца о наличии дефектов в изделии суду представляются необоснованными, поскольку ответчиком представлены доказательства об отсутствии дефектов, в отношении изделия была проведена проверка качества, каких-либо дефектов, недостатков в товаре обнаружено не было, представлено заключение специалиста, в соответствии с выводами которого каких-либо дефектов не выявлено, вместе с тем доказательств в подтверждение доводов истца о том, что качество поставленного изделия не соответствует договору и закону, а также доказательств, опровергающих выводы специалиста, истцом в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции, верно указано, что дефектная ведомость не составлялась, а имеющиеся в деле, представленный истцом фотографии, на которые он ссылается как на доказательства наличие дефектов в изделии, факт таковых недостатков не подтверждают и не опровергают.

Таким образом, изложенные в решении суда выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. , , ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 адрес фио от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Кристины Сергеевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Судья: