Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 67RS0003-01-2022-005435-98

Судья: фио

Дело: № 33-33093/2024

Дело в суде 1 инст.2-4639/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио

при помощнике Головиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 05 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецова Максима Александровича к Сидельникову Павлу Павловичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Сидельникова Павла Павловича (паспортные данные) в пользу Кузнецова Максима Александровича (паспортные данные) задолженность по договору займа от 27 марта 2020 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать»,

Установила:

Кузнецов М.А. обратился в Промышленный районный суд адрес с иском к Сидельникову П.П., просил взыскать денежные средства в размере сумма по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 27.03.2020 Сидельников П.П. написал расписку, согласно которой он взял у фио в долг денежную сумму в размере сумма на срок до 31.05.2020. В указанный в расписке срок Сидельников П.П. Кузнецову М.А. денежные средства не возвратил, в связи с чем истец вынужден защищать свои права в судебном порядке.

Определением Промышленного районного суда адрес от 20.04.2023 гражданское дело передано по подсудности в Зюзинский районный суд адрес.

Истец Кузнецов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Сидельников П.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен, обеспечил явку своего представителя - адвоката фио, которая с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы возражений относительно исковых требований, согласно которым ответчик денежных средств от истца не получал, копия расписки не известно, как, кем и когда исполнена, ответчик считает сделку мнимой (притворной).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС по адрес в судебное заседание не явился, извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Сидельников П.П., считая его незаконным и необоснованным.

Ответчик Сидельников П.П. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явилась, с доводами жлобы не согласилась, просила решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит решение суда законным и не подлежащим отмене.

Так, п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что 27.03.2020 Сидельников П.П. получил от фио денежные средства в сумме сумма и принял на себя обязательство возвратить денежные средства в указанном размере до 31.05.2020.

Заемные отношения сторон подтверждаются копией заемной расписки от 27.03.2020, из содержания которой следует, что фио взял в долг сумму в размере сумма прописью (1 700 000) до 31.05.2020. Займодавец - Кузнецов Максим Александрович».

Как пояснил истец, стороны с детства находились в дружеских отношениях, он неоднократно помогал ответчику. В 2020 году ответчик обратился к истцу с просьбой одолжить ему денежные средства в размере сумма, поскольку ответчик планировал выкупить автомобиль у лизинговой компании, оформленный на ООО «Город развлечений», учредителем которого является. У сторон была договоренность, что истец частями вносит платежи по договору лизинга, а ответчик после выкупа автомобиля продает его и возвращает денежные средства истцу. Однако ответчик после продажи автомобиля распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

Истцом в подтверждение своих доводов представлены платежные поручения о перечислении денежных средств адрес «Европлан»: 27.03.2020 - сумма, 10.04.2020 - сумма, 29.04.2020 - сумма, 28.05.2020 - сумма, сумма, а также информационное письмо адрес «Европлан» от 01.04.2020 Сидельникову П.П. о досрочном выкупе предмета лизинга по договору лизинга 1911995-ФЛ/ОПП1-18 от 29.08.2018, согласно которому для успешного осуществления досрочного исполнения обязательств по договору лизинга 1911995-ФЛ/ОПП1-18 от 29.08.2018 и выкупа предмета лизинга в апреле 2020 года необходимо в срок до 29.04.2020 уплатить последний лизинговый платеж в размере сумма, уплатить выкупной платеж в размере сумма Итого к оплате с учетом переплаты/задолженности и неоплаченных лизинговых платежей: сумма

Также истец представил в материалы дела сведения о своих доходах за 2019-2020 гг. как доказательство наличия у него денежных средств в спорный период.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 67, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как видно из материалов дела, согласно протоколу судебного заседания от 17.11.2022 истец Кузнецов М.А. представил в Промышленный районный суд адрес оригинал спорной расписки о получении денежных средств, что в свою очередь, свидетельствует о выполнении истцом требований ГПК РФ, далее представил цветную фотографию оригинала расписки.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом представлено достаточно доказательств наличия у ответчика обязательства по возврату истцу денежных средств в размере сумма, и взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга сумма

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, который не был опровергнут ответчиком, суд первой инстанции нашел его арифметически верным, и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2020 по 26.09.2022 в размере сумма с применением ст.333 ГК РФ

Решение суда истцом не обжалуется.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит и признает выводы суда первой инстанции правильными, согласующимися с письменными доказательствами по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствует подлинник долговой расписки, а копия расписки не заверена судом надлежащим образом, поскольку из материалов дела следует, что истцом в суд был представлен оригинал долговой расписки, который в неустановленное время был утрачен, при этом, ответчик, несмотря на наличие цветной копии расписки, ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявлял, с требованиями о признании договора займа недействительным не обращался.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не было рассмотрено ходатайство ответчика о назначении технико-криминалистической экспертизы для установления, каким образом была написана расписка и нанесен текст, установления давности составления расписки, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что в судебном заседании суда первой инстанции до момента принятия решения суда ходатайство о назначении технико-криминалистической экспертизы ответчиком не заявлялось.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что из представленной расписки невозможно установить время заключения договора займа денежных средств, а также установить факт получения денежных средств ответчиком и условия заключенного договора, между сторонами в этот период были доверительные отношения.

Между тем данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отклонена. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 05 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи