Мотивированное решение

УИД 67RS0003-01-2022-005435-98

Дело №2-4639/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио с участием истца, представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4639/2023 по иску Кузнецова Максима Александровича к Сидельникову Павлу Павловичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Кузнецов М.А. обратился в Промышленный районный суд адрес с иском к Сидельникову П.П. и просил взыскать денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 27.03.2020 Сидельников П.П. написал расписку, согласно которой он взял у фио денежную сумму в размере сумма до 31.05.2020. В указанный в расписке срок Сидельников П.П. Кузнецову М.А. денежные средства не вернул, в связи с чем, истец вынужден защищать свои права в судебном порядке.

Определением Промышленного районного суда адрес от 20.04.2023 гражданское дело передано по подсудности в Зюзинский районный суд адрес.

Истец Кузнецов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Сидельников П.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности адвоката фио, которая с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы возражений относительно исковых требований, согласно которым ответчик денежных средств от истца не получал, копия расписки не известно, как, кем и когда исполнена, ответчик считает сделку мнимой (притворной).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС по адрес в судебное заседание не явился, извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 807, 808, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. (Пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Судом установлено, что 27.03.2020 Сидельников П.П. написал расписку, из содержания которой следует, что он «взял в долг сумму в размере сумма прописью (1 700 000) до 31.05.2020. Займодавец - Кузнецов Максим Александрович».

Как пояснил истец, стороны с детства находились в дружеских отношениях, он неоднократно помогал ответчику. В 2020 году ответчик обратился к истцу с просьбой одолжить ему денежные средства в размере сумма, поскольку ответчик планировал выкупить автомобиль у лизинговой компании, оформленный на ООО «Город развлечений», учредителем которого является. У сторон была договоренность, что истец частями вносит платежи по договору лизинга, а ответчик после выкупа автомобиля продает его и возвращает денежные средства истцу. Однако ответчик после продажи автомобиля распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

Истцом в подтверждение своих доводов представлены платежные поручения о перечислении денежных средств адрес «Европлан»: 27.03.2020 - сумма, 10.04.2020 - сумма, 29.04.2020 - сумма, 28.05.2020 - сумма, сумма, а также информационное письмо адрес «Европлан» от 01.04.2020 Сидельникову П.П. о досрочном выкупе предмета лизинга по договору лизинга 1911995-ФЛ/ОПП1-18 от 29.08.2018, согласно которому для успешного осуществления досрочного исполнения обязательств по договору лизинга 1911995-ФЛ/ОПП1-18 от 29.08.2018 и выкупа предмета лизинга в апреле 2020 года необходимо в срок до 29.04.2020 уплатить последний лизинговый платеж в размере сумма, уплатить выкупной платеж в размере сумма Итого к оплате с учетом переплаты/задолженности и неоплаченных лизинговых платежей: сумма

Также истец представил в материалы дела сведения о своих доходах за 2019-2020 гг. как доказательство наличия у него денежных средств.

Согласно протоколу судебного заседания от 17.11.2022 истец Кузнецов М.А. представил в Промышленный районный суд адрес оригинал спорной расписки о получении денежных средств.

Истец представил цветную фотографию оригинала расписки от 27.03.2020.

Суд полагает, что истцом представлено достаточно доказательств наличия у ответчика обязательства по возврату истцу денежных средств в размере сумма

Обязательство ответчиком не исполнено, в связи с чем требование истца о взыскании денежных средств в размере сумма удовлетворяется судом.

Доводы ответчика о том, что денежные средства им не были получены, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются письменными материалами дела, договор займа ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении законного требования истца и сделал это до подачи искового заявления в суд, имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2020 по 26.09.2022 составляет сумма

Расчет процентов, представленный истцом, судом в ходе рассмотрения дела проверен и признан арифметически верным, а также соответствующим требованиям закона. Контррасчет ответчиком не представлен.

Между тем с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263–О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащим в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание необходимость обеспечения баланса интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, находит возможным снизить в порядке ст. 333 ГК РФ подлежащие взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до сумма

Таким образом, с фио в пользу фио подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2020 по 26.09.2022 в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Кузнецова Максима Александровича к Сидельникову Павлу Павловичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Сидельникова Павла Павловича (паспортные данные) в пользу Кузнецова Максима Александровича (паспортные данные) задолженность по договору займа от 27 марта 2020 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сафьян Е.И.