Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

УИД: 77RS0009-02-2023-006222-45

гр. дело суда первой инстанции № 2-4710/2023

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-13465/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 08 апреля 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б.,

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагуты Екатерины Ивановны к Гостищеву Владимиру Владимировичу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца Лагуты Е.И. на определение Зюзинского районного суда адрес от 20 сентября 2023 года, которым постановлено:

передать гражданское дело по иску Лагуты Екатерины Ивановны к Гостищеву Владимиру Владимировичу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда по подсудности на рассмотрение Усть-Джегутинскому районному суду адрес,

УСТАНОВИЛ:

Лагута Е.И. обратилась в суд с иском к Гостищеву В.В. о взыскании в счет причиненного в результате его неправомерных действий материального ущерба денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда – сумма, убытков – сумма, расходов по оплате услуг представителя – сумма и расходов по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма В обоснование заявленных требований указала, что 11.09.2022 в ходе возникшей ссоры Гостищев В.В. разбил принадлежащий ей, Лагуте Е.И., на праве собственности мобильный телефон «iPhone 12 Pro», после чего нанес ей телесные повреждения в виде кровоподтеков головы, туловища, конечностей, за что 20.12.2022 г. был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

В подготовительной части судебного заседания судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности, поскольку ответчик Гостищев В.В. с 01.03.2055 зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес – на территории, не относящейся к юрисдикции Зюзинского районного суда адрес.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки не просила.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен по указанному в иске адресу, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки не просил.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Лагута Е.И., ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Согласно ч. 10 ст. 31 УПК РФ подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства, а под местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что иск был предъявлен по последнему известному месту жительства фио: адрес Руднева, дом 14 квартира 197.

Действительно, как следует из материалов дела, ответчик Гостищев В.В. с 01.03.2005 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, что подтверждается ответами МФЦ адрес ГБУ МФЦ адрес от 24.08.2023 г. и УВМ ГУ МВД России по адрес от 04.09.2023 г.

Направляя гражданское дело по иску Лагуты Е.И. к Гостищеву В.В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о передаче дела для рассмотрения в Усть-Джегутинский районный суд адрес, к юрисдикции которого относится адрес места жительства ответчика.

С выводами суда первой инстанции о передаче дела для рассмотрения по подсудности суд апелляционной инстанции согласиться не может, т.к. данный вывод сделан преждевременно, с без учета учетом положений п. 5 ст. 29 ГПК РФ, устанавливающей правила альтернативной подсудности по выбору истца, согласно которому, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, вывод суда о передаче дела по подсудности в Усть-Джегутинский районный суд адрес является преждевременным.

В связи с указанным, обжалуемое определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в Зюзинский районный суд адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зюзинского районного суда адрес от 20 сентября 2023 года отменить.

Гражданское дело по иску Лагуты Екатерины Ивановны к Гостищеву Владимиру Владимировичу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда – направить в Зюзинский районный суд адрес.

Председательствующий