Мотивированное решение
Дело № 02-5522/2023 | Зюзинский районный суд
УИД 77RS0009-02-2023-006158-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2023 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5522/2023 по иску Правалова Сергея Ивановича к Кумачеву Тимофею Васильевичу о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Правалова Сергея Ивановича ... к Кумачеву Тимофею Васильевичу (...) о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.
Взыскать с Кумачева Тимофея Васильевича в пользу Правалова Сергея Ивановича компенсацию морального вреда в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Кумачева Тимофея Васильевича государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Капусто
УИД 77RS0009-02-2023-006158-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2023 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5522/2023 по иску Правалова Сергея Ивановича к Кумачеву Тимофею Васильевичу о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
УТСАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд к ответчику Кумачев Т.В., в котором просит взыскать о возмещении компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере сумма, в обоснование указав, что приговором мирового судьи судебного участка №235 Серебряно-Прудского судебного адрес от 25.08.2022, вступившим в законную силу 16.11.2022 по делу №1-23/2022 Кумачев Т.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. В рамках уголовного дела гражданский иск не заявлялся. Ответчиком истцу было умышлено, причинен средней тяжести вред здоровью, истец испытал физические и нравственные страдания.
Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, указал, что ответчик в результате удара ответчика, у истца был перелом правой ноги, от которого испытал болевой шок, тошноту, головокружение, а также ушибы, ссадины. До настоящего времени испытывает дискомфорт и болевые ощущения при смене погоды в ноге, тянущие позывы.
Ответчик Кумачев Т.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками, своим правом на представителя ответчик не воспользовался, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, заключение старшего помощника Зюзинского межрайоного прокурора адрес фио, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 1, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что приговором мирового судьи судебного участка №235 Серебряно-Прудского судебного адрес от 25.08.2022, вступившим в законную силу 16.11.2022 по делу №1-23/2022 Кумачев Т.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.
В рамках уголовного дела №1-23/2022 истец не обращался в суд с гражданским истцом.
Согласно, вышеуказанного приговора суда, суд действия Кумачева Т.В. квалифицировал по ч. 1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, поскольку Кумачев Т.В. в период с 22 часов 00 минут 15 августа 2020 года до 00 часов 10 минут 16 августа 2020 года, находясь на территории земельного участка с кадастровым номером 50-39-040202-0001 (номер объекта 50:39:04:0022), расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес, в ходе возникшей ссоры с фио на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, умышленно нанес последнему один удар рукой в область лица, один удар ногой в область правой ноги и еще не менее пяти ударов руками и ногами по различным частям тела Правалова С.И., причинив ему повреждение в виде косопоперечного перелома лодыжки правой малоберцовой кости со смещением, которое повлекло вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель.
Согласно, вышеуказанного приговора суда, был допрошен экперт, который показал, что телесные повреждения у Правалова С.И. образовались именно в результате ударного воздействия. Иным механизмам образования подобного перелома лодыжки всегда сопутствуют определенные симптомы, которых у Правалова С.И. выявлено не было. Все выводы, изложенные в основном и дополнительном заключениях он поддерживает, в том числе о возможности Правалова С.И. совершать активные действия и перемещаться. Телесные повреждения у Правалова С.И. не могли образоваться в результате неосторожной ходьбы по неровным поверхностям.
Согласно заключения эксперта №283 от 21.10.2020 проведенного ГБУЗ адрес Бюро судебно-медицинской экспертизы Каширское судебно-медицинское отделение установлено, что у Правалова С.И. имелось повреждение: косопоперечный перелом лодыжки правой малоберцовой кости со смещением, которое образовалось от воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), в область нижней трети правой голени, конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились. Повреждение образовалось незадолго до обращения в медицинское лечебное учреждение за медицинской помощью 17 августа 2020 года и повлекло вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель. Повреждение могло образоваться в результате нанесения удара ногой (в виде подсечки). Повреждение не могло образоваться в результате неосторожной ходьбы в состоянии алкогольного опьянения на неровных поверхностях. Не исключено, после образования повреждения, возможность самостоятельно передвигаться, совершать активные целенаправленные перемещения вне квартиры.
Согласно заключения эксперта №334 от 26.11.2020 года, которым дополнены выводы заключения №283, а именно, в момент причинения Правалову С.И. косопоперечного перелома лодыжки правой малоберцовой кости со смещением, он мог находится в любом положении по отношению к нападавшему, вероятно правой боковой поверхностью от него. Направление действий травмирующей силы на нижнюю треть голени, вероятно удар был нанесен по правой поверхности нижней трети правой голени.
Таким образом, разрешая заявленные требования суд исходит из того, что факт причинения вреда здоровью истца действиями ответчика установлен вступившим в законную силу приговором.
Оценивая степень воздействия обстоятельств совершенного ответчиком противоправного действия на моральное и нравственное состояние и здоровье истца, индивидуальные особенности личности истца, противоправный, антиобщественный характер действий ответчика, повлекших причинение истцу телесных повреждений, учитывая наличие косопоперечного перелома лодыжки правой малоберцовой кости со смещением, ссадины, ушибы, длительность дискомфорта и не возможность восстановления состояния здоровья истца в прежнем нормальном состояние, в результате действий ответчика истцу причинен средней тяжести вред здоровью, последствием которой является утрата истцом привычного для него образа жизни, он лишен возможности свободно обычном условиями жизни, нуждается в лечении, в связи с чем испытывает нравственные переживания и страдания, суд считает возможным исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма с учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости, что в полной мере соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и представленным доказательствам. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме сумма суд считает несколько завышенным, не отвечающим требованиям вышеуказанным критериям, а также разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Правалова Сергея Ивановича (...) к Кумачеву Тимофею Васильевичу (...) о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.
Взыскать с Кумачева Тимофея Васильевича в пользу Правалова Сергея Ивановича компенсацию морального вреда в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Кумачева Тимофея Васильевича государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2023 года.
Председательствующий В.В. Капусто