Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2023-006031-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 ноября 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 4957/2023 по иску Даньшина Сергея Александровича к ООО «Гудвей Бизнес», ООО «Шашка Плюс» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Даньшин С.А. обратился в суд иском к ООО «Гудвей Бизнес», ООО «Шашка Плюс» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что 04.03.2023 около 12-05 час. по адресу: адрес произошло ДТП с участием двух транспортных средств марка автомобиля г.р.з. В367ВМ 150 под управлением фио, Шкода г.р.з. ВН783 99 под управлением фио Виновником ДТП признан водитель фио, привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, управлявший автомобилем такси с недействительным страховым полисом. Истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» по прямому возмещению убытков, однако в страховой выплате было отказано ввиду отсутствия полиса страхования автогражданской ответственности у виновника ДТП. Собственником транспортного средства является ООО «Гудвей Бизнес», которое передало автомобиль по договору аренды ООО «Шашка Плюс», которое в свою очередь передало автомобиль по договору субаренды фио Для определения стоимости восстановительного ремонта а/м марка автомобиля г.р.з. В367ВМ 150 истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Центр судебных экспертиз Релианс», которыми подготовлен отчет. Стоимость восстановительного ремонта т/с истца составила сумма, затраты на независимую оценку составили сумма В добровольном порядке сумма ущерба ответчиками не компенсирована, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Истец Даньшин С.А. в судебное заседание не явился, извещен. Обеспечил явку своего представителя, которая поддержала исковые требования в полном объеме. Полагала, что сумму ущерба необходимо взыскать с ООО «Гудвей Бизнес» как собственника транспортного средства.

Представитель ответчика ООО «Гудвей Бизнес» в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ООО «Шашка Плюс» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами данного кодекса.

Таким образом, по смыслу и Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

В судебном заседании установлено и следует из представленных в материалы дела документов, что 04.03.2023 в 12-05 час. по адресу: адрес адрес произошло ДТП с участием а/м марка автомобиля г.р.з. В367ВМ 150 под управлением фио и Шкода г.р.з. ВН783 99 под управлением фио

Виновником ДТП признан водитель фио, нарушивший п. 8.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Собственником т/с Шкода г.р.з. ВН783 99 является ООО «Гудвей Бизнес».

26.06.2022 между ООО «Гудвей Бизнес» и ООО «Шашка Плюс» заключен договор аренды транспортных средств № ГБ2606-01, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение о пользование арендатора транспортных средств без предоставления услуг по управлению транспортными средствами.

Согласно п. 2.2.2, 2.2.3 договора аренды, арендатор обязуется нести расходы на страхование ТС, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным ТС; с письменного согласия арендодателя передать полученные по договору ТС в субаренду любым лицам.

Согласно п. 4.5 договора аренды, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством, несет арендатор как владелец транспортного средства в соответствии с правилами гл. 59 Гражданского кодекса РФ.

26.06.2022 автомобиль Шкода г.р.з. ВН783 99 передан по акту приема-передачи ООО «Шашка Плюс».

Представлены платежные документы о ежемесячной оплате арендных платежей.

24.10.2022 между ООО «Шашка Плюс» и фио заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № ТМ 2022-10991, предметом которого является предоставление арендодателем арендатору транспортного средства в субаренду за плату во временное владение и пользование.

Согласие собственника ТС на сдачу в субаренду ТС получено арендодателем.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ООО «Центр судебных экспертиз Релианс».

Согласно экспертному заключению № УА-049к от 04.04.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма

Стоимость экспертных услуг ООО «Центр судебных экспертиз Релианс» составила сумма Указанная сумма была оплачена истцом 14.04.2023.

Ответчиком указанное заключение не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.

Оценив представленное истцом экспертное заключение № УА-049к от 04.04.2023о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля г.р.з. В367ВМ 150, выполненное ООО «Центр судебных экспертиз Релианс», по правилам ст.86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Шашка Плюс», и именно оно, как законный владелец источника повышенной опасности – автомобиля марки Шкода г.р.з. ВН783 99, обязано нести ответственность по возмещению ущерба перед истцом. Принимая указанное решение, суд исходит из того, что договор аренды транспортных средств № ГБ2606-01 от 26.06.2022, заключенный между ООО «Гудвей Бизнес» и ООО «Шашка Плюс» не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, а следовательно, ООО «Шашка Плюс» в соответствии с условиями заключенного договора обязано было нести расходы на страхование ТС, осуществлять страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным ТС. Таким образом, с ответчика ООО «Шашка Плюс» в пользу фио подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма Основания для взыскания суммы ущерба с ООО «Гудвей Бизнес» отсутствуют.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ООО «Шашка Плюс» в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма, а также в качестве убытков подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Шашка Плюс» в пользу Даньшина Сергея Александровича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.