Мотивированное решение
Дело № 02-4679/2023 | Зюзинский районный суд
УИД 77RS0009-02-2023-005981-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2023 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио, с участием представителя истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4679/2023 по иску Щербакова Алексея Александровича к ООО «ТИРОН» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТИРОН» (ИНН 7709490911) в пользу Щербакова Алексея Александровича (паспортные данные) в счет соразмерного уменьшения цены договора в сумму сумма, неустойку за период с 01.07.2023 по 29.11.2023 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг по проведению строительно-технического исследования в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «ТИРОН» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Капусто
УИД 77RS0009-02-2023-005981-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2023 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио, с участием представителя истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4679/2023 по иску Щербакова Алексея Александровича к ООО «ТИРОН» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Щербаков А.А. обратился в суд с иском к ответчику о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с тем, что в порядке уступки права требования ему перешло право участия в Договоре долевого участия №Сал-48.1(кв)-1/3/10(3)(АК), квартира была передана застройщиком в феврале 2023. В ходе проживания в квартире им были выявлены недостатки, которые возникли при застройке. 18.04.2023 в адрес застройщика была направлена претензия с требованием возместить сумму для устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда и штрафа. Претензия оставлена без ответа, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
Истец Щербакова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца Иовлев В.В. в судебное заседание явился, требования поддерживал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Тирон» в судебное заседание не явился, в материалы дела одновременно с ходатайством о назначении судебной экспертизы представлены письменные возражения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
23.02.2022 между фио и ООО «ТИРИОН» был заключен договор долевого участия в долевом строительстве №Сал-48.1(кв)—1/3/10(3) (АК). В соответствии с п. 4.1. Договора фио была полностью оплачена стоимость квартиры в размере сумма
12.01.2023 между истцом и фио был заключен договор уступки права требования(цессии) по договору участия в долевом строительстве №Сал-48.1(кв)—1/3/10(3) (АК) от 23.02.2022, в соответствии с которым право требования перешло к Щербакову А.А. Как установлено судом, передаточный акт на готовую квартиру был подписан между истцом и ответчиком 07.02.2023.
Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором , по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).
В ходе проживания в квартире истцом были обнаружены существенные недостатки, которые возникли по вине застройщика. С целью определить объем недостатков истец обратился в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» с целью составления заключения.
Из заключения ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» №23-0331.7.2 от 13.04.2023 следует, что по результату проведенной строительно-технической экспертизы переданный объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов. Стоимость устранения выявленных недостатков жилого помещения составляет сумма
18.04.2023 в адрес ООО «ТИРИОН» была направлена претензия с требованием о возмещении денежных средств, необходимых для устранения недостатков, которая ответчиком оставлена без внимания.
Не согласившись с представленным отчетом, ООО «ТИРИОН» заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.
Определением Зюзинского районного суда адрес от 26.07.2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро независимых экспертиз №1».
На разрешение эксперта были поставлены вопросы: «Имеются ли в квартире, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, вблизи адрес, строительные недостатки? Если да, то они носят эксплуатационный характер или являются результатом некачественного строительства и монтажа?» «В случае наличия недостатков, какова рыночная стоимость их устранения?»
По результатам проведенной судебной экспертизы, установлено, что недостатки возникли в результате некачественного строительства и монтажа, вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе, а также в ходе эксплуатации жилого помещения. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет сумма
Сторонами заключение экспертного учреждения не оспорено.
Заключение судебных экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, изложено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
С учетом представленных результатов судебной экспертизы стороной истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, 29.11.2023 представлено заявление об уменьшении исковых требований, с учетом которого истец просит взыскать сумму для устранения строительных недостатков в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от суммы требований, неустойку в размере сумма, взыскать в счет возмещения недостатков неустойку с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от суммы сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 Закона). Данное условие закреплено в п. 6.2 Договора .
Оценив заключение судебной экспертизы АНО «Центральное бюро независимых экспертиз №1» №1869-СТЭ в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, учитывая, что ООО «ТИРИОН» не исполнило в добровольном порядке требованием истца об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, а наличие недостатков и дефектов нашло свое подтверждение в ходе проведения судебной экспертизы, ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем истец вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора . Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме сумма
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором .
В соответствии с ч. 8 ст. 7 Закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора , заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Таким образом, в случае не исполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 29.06.2010 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В связи с тем, что стороной истца об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ заявлено не было, требование истца о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по 29.11.2023 в размере сумма подлежит удовлетворению. Расчет неустойки проверен судом, сторонами не оспорен (923 982,01 х 152 х 1%).
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав потребителя, степень и характер физических и нравственных страданий потребителя, суд полагает обоснованным установить размер компенсации морального вреда в сумме сумма В остальной части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда надлежит отказать.
В своих требованиях истец просит суд взыскать штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от суммы требований, а также взыскать в счет возмещения недостатков неустойку с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от суммы сумма В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются. Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости судом установлено, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность данных штрафных санкций.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 исключено взыскание неустоек и потребительского штрафа за период после 29.03.2022.
При этом суд также отмечает, что претензия была отправлена истцом позже 29.03.2022, а именно 18.04.2023, то есть в период, когда законодательством исключено взыскание штрафа даже при наличии установленного судом допущенного ответчиком нарушения прав потребителя-истца. При таких обстоятельствах в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа надлежит отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в размере сумма, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией №001929 от 31.03.2023.
Указанные расходы связаны с существом спора, были понесены истцом для установления существенных для дела обстоятельств, и, следовательно, подлежат возмещению ответчиком в размере сумма
С учетом положений ст.98 ГПК РФ, ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТИРОН» (ИНН 7709490911) в пользу Щербакова Алексея Александровича (паспортные данные) в счет соразмерного уменьшения цены договора в сумму сумма, неустойку за период с 01.07.2023 по 29.11.2023 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг по проведению строительно-технического исследования в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «ТИРОН» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 05 декабря 2023 года.
Председательствующий В.В. Капусто