Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2023-005889-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

с участием представителя истца, представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5156/2023 по иску Кулагина Павла Валерьевича к ООО «СЗ «СР-Групп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по найму жилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кулагин П.В. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «СР-Групп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 10.02.2022 года по 28.03.2022 года в размере сумма, в счет расходов по оплате услуг представителя сумма, в счет компенсации морального вреда в размере сумма, в счет расходов по оплате почтовых расходов сумма, в счет расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере сумма, в счет расходов по оплате за наём жилого помещения за период с 10.02.2022 года по 28.03.2022 года в размере сумма, мотивируя тем, что 17.03.2020 между фио и ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ОСТ-2/7/487-571И, в соответствии с которым ответчик обязуется в определенный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: адрес, адрес. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию, ответчик обязался передать участнику объект долевого строительства указанную квартиру, а участник долевого строительства обязался уплатить ответчику обусловленную Договором цену в размере сумма и принять объект долевого строительства. Обязательства по оплате цены по указанному выше договору, в размере сумма исполнены в полном объеме. Согласно условиям договора объект недвижимости подлежал передаче участнику долевого строительства не ранее, чем после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срок передачи – 30.11.20021 года. Однако, объект долевого строительства в виде квартиры в установленный договором срок не был передан истцу. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями выплатить неустойку в добровольном порядке по договору долевого участия, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Кулагин П.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Также в судебном заседании пояснил, что договор найма жилого помещения был заключен не в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта участию долевого строительства.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» в судебное заседание явился, , представил письменные возражения, в которых просил применить нормы ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, и штрафа, отказать во взыскании штрафа в полном объеме

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Статья 10 предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истца, представленных письменных доказательств судом установлено, что 17.03.2020 между Кулагиным П.В. и ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ОСТ-2/7/487-571И, в соответствии с которым ответчик обязуется в определенный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: адрес, адрес, адрес «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Вторая очередь строительства. 1-й этап: Жилые дома №№ 7,8. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию, ответчик обязался передать участнику объект долевого строительства квартиры условный номер 487 , этаж 11, площадью 39,14 кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить ответчику обусловленную Договором цену в размере сумма и принять объект долевого строительства.

Обязательства по оплате цены по указанному договору, с учетом изменения площади объекта в размере сумма исполнены в полном объеме.

Согласно условиям договора ( п. 2.5.) объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства не ранее, чем после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 30.11.2021 года.

В соответствии с соглашением № 1 от 27.11.2021 года по Договору участия в долевом строительстве № ОСТ 2/7/487-571И от 17.03.2020 года, заключенному между фио и Кулагиным П.В., права требования и обязанности фио по Договору в полном объеме перешли Кулагину Павлу Валерьевичу. Согласие застройщика получено 15.11.2021г.

Предметом Договора является жилое помещение (квартира) условный номер: 487, этаж расположения: 11, общая приведенная площадь: 39,14 кв.м., в доме № 7 по адресу: адрес, адрес, адрес «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры».

В соответствии с абз. 2 п. 8.5 Договора, уступка участником долевого строительства своих прав и обязанностей по договору после 30.06.2021 г. третьему лицу является основанием для продления срока исполнения обязательства застройщиком по передаче объекта долевого строительства новому участнику долевого строительства на два календарных месяца с даты получения оригинала договора уступки в соответствии с п. 4.1.2. Договора.

Во исполнение абз. 4 п. 4.1.2. договора 02.12.2021г. была проведена государственная регистрация соглашения № 1 по договору участия в долевом строительстве № ОСТ 2/7/487-571И от 17.03.2020 г., оригинал передан застройщику 09.12.2021 г. Срок исполнения обязательства застройщиком по передаче объекта долевого строительства определен 09.02.2022г.

Таким образом, объект долевого строительства подлежал передаче участнику долевого строительства, в соответствии с условиями договора, в срок не позднее 09.02.2022 года.

Однако, объект долевого строительства, как следует из представленных доказательств передан истцу, в связи с уклонением истца от приемки объекта, по одностороннему акту 05.10.2022 года.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, поскольку объект долевого строительства не передан участнику в установленный договором срок, что является нарушением обязательств, предусмотренных договором в этой части.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, согласно которому сумма неустойки составляет: - сумма, период просрочки с 10.02.2022 года по 28.03.2022 года (47 дней), ключевая ставка 9,5%.

При этом, суд учитывает, что при исчислении неустойки , подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта. Таким образом, суд считает необходимым произвести расчет неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, с учетом составленного застройщиком одностороннего акта передачи объекта , за период с 10.021.2022 года по 28.03.2022 года - 47 дней, исходя из ключевой ставки , действующей в момент передачи объекта долевого участия, определенным в соответствии с условиями договора – 8,5%, и неустойка составляет исходя из расчета - сумма х 47 дней х 2 х 1/300 х 8,5% = сумма

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности заявленной неустойки последствия нарушенного обязательства.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку, в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Оценив в порядке , 67 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд полагает, что ответственность не является чрезмерно высокой. Принимая во внимание обстоятельства послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, полагает возможным, установить неустойку, за период с 10.02.2022 года по 28.03.2022 года- в размере сумма, не находя оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца фио в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, не находя оснований для удовлетворения иска в этой части в объеме заявленных требований.

Разрешая заявленные требования о взыскании штрафа, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части иска, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя .

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам .

В соответствии с Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 в редакции постановления Правительства РФ от 30.09.2022 года "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", вступившего в силу 29.03.2022 г., неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего до 30.06.2023 г. включительно.

В соответствии с указанного пункта Постановления Правительства, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим , требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего , предоставляется отсрочка до 30.06.2023 г. включительно.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление фио, содержащее требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Закона РФ "О защите прав потребителей", предъявлено в суд 18.05.2023 года, то есть после даты вступления в силу Правительства РФ N 479, в период введенного моратория, а потому штраф не подлежал взысканию, и в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению, так как правовых оснований для взыскания штрафа, с учетом установленного постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 года N 442 моратория в настоящем случае не имеется.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки, право на присуждение предусмотренного Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа возникает не собственно в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя.

На данное толкование закона прямо указано в "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.09.2020 года).

Соответственно, необходимым условием для взыскания подобного штрафа является не только нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и признание судом факта нарушения прав потребителя и правомерности требований потребителя, так как не может быть удовлетворено требование потребителя о взыскании штрафа до признания судом правомерным собственно существа требований потребителя.

По состоянию на дату принятия судом решения действует постановление Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 года N 442, в силу которого присуждение штрафа в пользу истцов за счет ответчика в настоящем случае юридически исключается.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков в размере сумма в виде расходов по оплате аренды жилого помещения за период просрочки передачи истцу объекта долевого строительства.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу 09.02.2022 года, однако фактически передан участнику долевого строительства 05.10.2022 года.

Истцом представлен договор найма жилого помещения от 01.11.2021 года, в соответствии с которым Кулагин П.В. арендует жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. Размер платы за аренду жилого помещения составляет сумма в месяц. Период аренды с 01.11.2021 года по 30.09.2022 года.

Кулагин П.В., заключая 27.11.2021 года соглашение № 1 к договору участия в долевом строительстве, был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве.

Однако, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по найму жилого помещения, не имеется причинно-следственная связь, поскольку указанный договор найма жилого помещения заключен истцом не в связи с нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, что следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, истец Кулагин П.В. имеет регистрацию по месту жительства в адрес .

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Сам факт предоставления суду договора аренды жилого помещения и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности указанных выше обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.

Суд находит, что правоотношения по найму жилого помещения возникли между Кулагиным П.В. и фио по поводу квартиры, находящейся в адрес, в отношении указанного жилого помещения, используемого Кулагиным П.В. и членами его семьи. Данные отношения не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры, поскольку что следует из объяснений представителя истца в судебном заседании. Следовательно, расходы истца по оплате найма жилого помещения не находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору.

Таким образом, учитывая, что истец имеет регистрацию по месту жительства в адрес, суд считает, что необходимости несения истцом расходов по найму жилья, наступившей по вине ответчика, не установлено, в связи, с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов в размере сумма по найму жилого помещения как убытков .

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумму в размере сумма суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, количество и сложность подготовленных представителем процессуальных документов, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате услуг Почты России денежные средства в размере сумма, и расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере сумма, поскольку судом указанные расходы признаются судебными, понесенными в связи с обращением в суд с иском по защите нарушенных прав.

В соответствии со ГПК РФ, НК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ООО «СЗ «СР-Групп» (ИНН 7731319243, ОГРН 1167746567053) в пользу Кулагина Павла Валерьевича (...паспортные данные...) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10.02.2022 года по 28.03.2022 года в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, в счет расходов по оплате услуг представителя сумма, в счет расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере сумма, в счет расходов по оплате услуг Почты России в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «СР-Групп» (ИНН 7731319243, ОГРН 1167746567053) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья: