Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0009-02-2023-005933-39

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-4661/2023

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-26845/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шмаровой Н.Н. по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 29.08.2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Шмаровой Нине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со Шмаровой Нины Николаевны (паспортные данные) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951) задолженность по кредитному договору №2350304761 от 27.11.2020 в размере сумма и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском, просит взыскать со Шмаровой Н.Н. задолженность по кредитному договору №2350304761 в размере сумма, из которых: основной долг – сумма; убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) – сумма, штраф – сумма, комиссия за направление извещений – сумма, и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.11.2020 между ООО «ХКФ Банк» и Шмаровой Н.Н. был заключен кредитный договор № 2350304761, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере сумма, в том числе сумма к выдаче, сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование, сумма для оплаты комиссии за подключение программы «Финансовая защита лайт», с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере сумма на счет заемщика, открытый в ООО «ХКФ Банк», денежные средства в размере сумма выданы заемщику через кассу офиса банка, что подтверждается выпиской по счету; на оплату страхового взноса на личное страхование перечислены денежные средства в размере сумма; сумма перечислены в счет оплаты комиссии за подключение программы «Финансовая защита лайт». В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств по состоянию на 02.07.2022 у Шмаровой Н.Н. образовалась просроченная задолженность. ООО «ХКФ Банк» направило в адрес Шмаровой Н.Н. требование о досрочном погашении задолженности до 01.08.2022. Однако до настоящего времени требование Банка от Шмаровой Н.Н. не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, Банк извещен надлежащим образом, заявленные требования поддержал, просил рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки не просила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, в том числе финансовый управляющий ответчика – Гвоздкова Н.В., не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (, ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 27.11.2020 между ООО «ХКФ Банк» и Шмаровой Н.Н. был заключен кредитный договор №2350304761, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма, в том числе сумма к выдаче, сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование, сумма для оплаты комиссии за подключение программы «Финансовая защита лайт», с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,90% годовых.

В период действия договора ответчик воспользовался кредитными денежными средствами.

Согласно п.6 Договора возврат кредита должен был осуществляться ответчиком путем выплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере сумма в соответствии с графиком платежей в количестве 60 платежей, 27-го числа каждого месяца.

В п.12 Договора стороны договорились, что за ненадлежащее исполнение условий договора фио выплачивает банку неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам, которую банк вправе взимать за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня.

В ходе судебного разбирательства установлено, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем у истца возникло право требовать у ответчика досрочного погашения кредита, в том числе на основании ч.2 ст.811 ГК РФ с выплатой процентов за пользование займом, причитающихся на момент его возврата.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, а также неисполнения требования Банка о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами у ответчика по состоянию на 25.04.2023 образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не опровергнут, проверен судом и признается арифметически верным, составляет сумма, из которых: основной долг – сумма; убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) – сумма, штраф за возникновение просроченной задолженности – сумма, комиссия за направление извещений – сумма

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору, исходя из того, что задолженность перед истцом не погашена, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме сумма

При определении размера задолженности суд первой инстанции проверил и признал верным представленный истцом расчет.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям - ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями , и ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованно завышенном размере штрафа, неприменении 3 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно и является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера штрафа, не приводились доказательства, подтверждающие несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, тогда как по смыслу ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Кроме того, сумма взысканного штрафа в размере сумма, по мнению судебной коллегии, является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, оснований для снижения указанного штрафа до сумма по доводам жалобы коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду признания ответчика банкротом решением Арбитражного суда адрес от 29.01.2024 года, коллегией отклоняются.

Поскольку процедура банкротства наступила после вынесения судом первой инстанции решения, постольку, вопреки доводов жалобы, правовых оснований, предусмотренных Закона "О банкротстве", для оставления без рассмотрения искового заявления не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 29.08.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шмаровой Н.Н. по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: