Мотивированное решение

77RS0009-02-2023-005792-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.А., при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-701/2022 по административному иску ОСП ГУ ФССП России по адрес к фио об установлении для должника временных ограничений на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Московская административная дорожная инспекция обратилась в суд с административным иском к об установлении временного ограничения на выезд из РФ до полного исполнения обязательств по исполнительным производствам.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что 18.02.2020 возбуждено исполнительное производство № 13762/20/77032-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора № 77032/20/27691 от 11.11.2020г. судебного пристава-исполнителя ОСП, выданный органом: Зюзинский отдел судебных приставов, предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере: сумма, в отношении должника: А.И., в пользу взыскателя: ГУФССП адрес ( ОСП УФССП РОССИИ по Москве). До настоящего времени задолженность по исполнительскому сбору не погашена в полном объеме. Остаток задолженности составляет сумма 28.04.2022 осуществлен выход по адресу должника: 1117042, адрес , д. 14, кв. 257, должник не установлен, имущество должника не установлено. Таким образом, есть основания полагать, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, которая возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Выслушав представителя административного ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает сумма прописью, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 67 названного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Из материалов дела усматривается, что 18.02.2020 возбуждено исполнительное производство № 13762/20/77032-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора № 77032/20/27691 от 11.11.2020г. судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП, выданный органом: отдел судебных приставов, предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере: сумма, в отношении должника: А.И., в пользу взыскателя: ГУФССП адрес ( ОСП УФССП РОССИИ по Москве).

Остаток задолженности составляет сумма

28.04.2022 осуществлен выход по адресу должника: 1117042, адрес Руднева, д. 14, кв. 257, должник не установлен, имущество должника не установлено.

В соответствии с положениями части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принципами исполнительного производства являются, в том числе, принцип законности, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя (статьи 64 и 68 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, утверждение истца об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа не подтверждено доказательствами. Указанные административным истцом основания не могут однозначно свидетельствовать об уклонении должника от уплаты задолженности по исполнительному документу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для установления в отношении Бройтман А.И. временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что должник добровольно не принимает мер к погашению задолженности, тем самым уклоняется от исполнения требований исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ОСП ГУ ФССП России по адрес к фио об установлении для должника временных ограничений на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: