Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-4589/2023 | Зюзинский районный суд
Судья: фио Дело № 33-35699/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2024 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Ондар Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело №2-4589/2023 (УИД: 77RS0009-02-2023-005809-23) по иску Соболевой Татьяны Алексеевны к ООО «СЗ «Московская компания «Пионер» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика ООО «СЗ «Московская компания «Пионер», подписанной представителем по доверенности Козловым А.А.,
на решение Зюзинского районного суда адрес от 13 ноября 2023 г.,
руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зюзинского районного суда адрес от 13 ноября 2023 г. в части отказа в возложении на Соболеву Т.А. обязанности возвратить ООО «СЗ «Московская компания «Пионер» оконных и дверных блоков – отменить.
Обязать Соболеву Татьяну Алексеевну возвратить оконный блок 2-х створчатый – 1 шт., дверной блок (комплект) 800 мм – 1 шт., дверной блок (комплект) 700 мм – 1 шт., установленные в квартире по адресу: адрес, застройщиком ООО СЗ «Московская компания «ПИОНЕР», подлежащие замене в соответствии с заключением экспертизы № 2-4589/06-10-2023 от 06 октября 2023 г.
В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от 13 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: фио Дело № 33-35699/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2024 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Ондар Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело №2-4589/2023 (УИД: 77RS0009-02-2023-005809-23) по иску Соболевой Татьяны Алексеевны к ООО «СЗ «Московская компания «Пионер» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика ООО «СЗ «Московская компания «Пионер», подписанной представителем по доверенности Козловым А.А.,
на решение Зюзинского районного суда адрес от 13 ноября 2023 г., которым иск удовлетворен частично,
УСТАНОВИЛА:
истец Соболева Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Московская компания «Пионер» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, сылаясь на нарушение ответчиком обязанностей по договору участия в долевом строительстве в части качества переданного объекта долевого строительства.
Решением Зюзинского районного суда адрес от 13 ноября 2023 г. постановлено:
- взыскать с ООО «СЗ «Московская компания «Пионер» в пользу Соболевой Т.А. денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 480.116,сумма, компенсацию морального вреда в размере 3.000,сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере 25.000,сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000,сумма;
- в удовлетворении остальной части иска отказать;
- взыскать с ООО «СЗ «Московская компания «Пионер» в доход бюджета адрес госпошлину в размере 8.001,сумма
В апелляционной жалобе ответчик ООО «СЗ «Московская компания «Пионер», выражая несогласие с выводами суда, просил изменить решение суда обязать Соболеву Т.А. возвратить оконные и дверные блоки, подлежащие замене согласно заключению судебной экспертизы, уменьшить сумму компенсации убытков до 436.216,сумма, с учетом денежных средств, взысканных по другому делу между теми же сторонами.
Ответчик ООО «СЗ «Московская компания «Пионер» своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (, ГПК РФ, ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца Соболеву Т.А. и ее представителя по ордеру адвоката фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 7 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 6 ст. 13, ст. 15, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 г. №442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», п. 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной строительно-технической экспертизы, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований, в связи с чем удовлетворил их частично.
Из материалов дела следует, что 18 марта 2022 г. стороны подписали передаточный акт к договору участия в долевом строительстве, согласно которому участник долевого строительства удовлетворен качественным состоянием объекта, осмотрел его до подписания акта, каких-либо дефектов и недостатков не обнаружено.
Установив наличие недостатков, истец обратилась к ответчику с требованием устранить недостатки. Ответчик устранил только часть недостатков (т. 1, л. д. 31, 32).
С целью определения стоимости устранения имеющихся недостатков жилого помещения, истец обратилась в ООО «Спецэкспертстрой», согласно заключению №10/03 от 17 марта 2023 г. которого стоимость устранения недостатков составляет 675.521,сумма
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст».
Согласно выводам эксперта ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст», изложенным в заключении №2-4589/06-10-2023, стоимость устранения имеющихся недостатков жилого помещения составляет 480.116,сумма
Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания расходов на устранение недостатков, суд исходил из того, что доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключений судебной экспертизы, не представлено.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, полагает, что такие выводы, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Оснований для уменьшения размера взысканной судом суммы в счет устранения строительных недостатков не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, сомнений в законности не вызывают, поскольку данный принцип закреплен в ст. 98 ГПК РФ.
Однако, как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что на момент принятия судом решения по делу истцом поддержаны требования на сумму сумма,сумма, указанное требование удовлетворено судом в полном объеме.
Злоупотреблений истцом процессуальными правами судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для пропорционального распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы не имеется.
Отказывая в возложении на истца обязанности по возврату ответчику материалов отделки оконных и дверных блоков, требующих замены по заключению судебной экспертизы, суд исходил из того, что требование продавца о возврате некачественного товара может быть заявлено только при отказе потребителя от исполнения договора (ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»), что в данном случае отсутствует, при этом возложение на потребителя обязанности передать застройщику предполагаемые к демонтажу строительные материалы (оконные и дверные блоки), приведет не к восстановлению прав потребителя на результат строительных работ, а к усугублению их нарушения.
С указанными выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным ввиду следующего.
В соответствии со ст. ст. 2, 3 ГПК РФ задачей гражданского судопроизводства является зашита нарушенных или оспариваемых прав с цель их восстановления. Таким образом, обращаясь в суд, истец искал судебной защиты своих прав с целью их восстановления.
Из искового заявления следует, что объект долевого строительства передан истцу с недостатками, которые должен ответчик в досудебном порядке устранил не полностью, в связи с чем истец просила возместить ей стоимость устранения недостатков. Следовательно, целью истца при обращении в суд являлось приведение объекта долевого строительство в состояние, без недостатков, то есть ремонт своими силами за счет ответчика.
Заключением судебной экспертизы установлено, что оконный блок и два дверных блока не подлежат ремонту и должны быть заменены, что учтено при расчете компенсации для устранения строительных недостатков.
При этом добросовестное поведение истца в любом случае предполагает замену некачественных элементов, включая их демонтаж и установку новых оконного и дверных блоков. Таким образом, согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что обязание истца возвратить ответчику заменяемые конструкции приведет к усугублению нарушению прав истца, нельзя.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Частью 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В силу приведенных положений закона ответчик, возместив расходы истца на замену некачественных изделий, вправе требовать возврата ему этих изделий. В случае отказа в возврате этих изделий, имеющих (несмотря на установленные недостатки) материальную ценность, на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о возложении на истца обязанность возвратить заменяемые, в соответствии с заключением судебной экспертизы, оконные и дверные блоки.
С учетом имеющейся в данном случае неразрывной связи и взаимозависимости требований истца о возмещении убытков и требований ответчика о возвращении ему заменяемых изделий, суд первой инстанции не обоснованно отказал в возврате ответчику заменяемых конструкций.
Доказательств технической невозможности возврата заменяемых блоков не имеется; возможность демонтажа блоков установлена указанным заключением судебной экспертизы.
Таким образом, при рассмотрении дела о возмещении расходов на устранение недостатков, устранение которых должно быть произведено, в том числе, путем замены изделий (оконного и дверных блоков) на новые, судом первой инстанции сделан неправильный вывод об отказе в возложении на истца обязанности передать ответчику подлежащие замене оконные и дверные блоки.
При таких данных, судебная коллегия, признавая решение суда в части отказа в возложении на истца обязанности возвратить ответчику оконный и дверные блоки, постановленным с нарушением норм материального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), отменяет решение суда в указанной части и обязывает истца Соболеву Т.А. возвратить застройщику оконный блок 2-х створчатый – 1 шт., дверной блок (комплект) 800 мм – 1 шт., дверной блок (комплект) 700 мм – 1 шт., установленные в квартире по адресу: адрес, подлежащие замене в соответствии с заключением экспертизы № 2-4589/06-10-2023 от 06 октября 2023 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зюзинского районного суда адрес от 13 ноября 2023 г. в части отказа в возложении на Соболеву Т.А. обязанности возвратить ООО «СЗ «Московская компания «Пионер» оконных и дверных блоков – отменить.
Обязать Соболеву Татьяну Алексеевну возвратить оконный блок 2-х створчатый – 1 шт., дверной блок (комплект) 800 мм – 1 шт., дверной блок (комплект) 700 мм – 1 шт., установленные в квартире по адресу: адрес, застройщиком ООО СЗ «Московская компания «ПИОНЕР», подлежащие замене в соответствии с заключением экспертизы № 2-4589/06-10-2023 от 06 октября 2023 г.
В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от 13 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2024 г.