Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-4619/2023

В суде апелляционной инстанции дело № 33-21766/2025

УИД 77RS0009-02-2023-005831-54

Апелляционное определение

26 мая 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя истцов фио, фиоН по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 04 декабря 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «СЗ Самолет-Томилино» ( ИНН 5027240182, ОГРН 1165027054059) в пользу Фадеева Александра Валерьевича (паспортные данные), Фадеевой Галины Николаевны (...паспортные данные, кв. 10/5) в счет устранения строительных недостатков 993 000 руб. (по 496 500 руб. в пользу каждого), в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. (по 5000 руб. в пользу каждого)

Взыскать с ООО «СЗ Самолет-Томилино» (ИНН 5027240182, ОГРН 1165027054059) в пользу Фадеева Александра Валерьевича (паспортные данные) в счет расходов по проведению исследования 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ Самолет-Томилино» (ИНН 5027240182, ОГРН 1165027054059) в бюджет адрес государственную пошлину в размере 13 965 руб.,

установила:

Истцы Фадеев Александр Валерьевич, Фадеева Галина Николаевна обратились в суд к ответчику ООО «СЗ «Самолет-Томилино» с иском о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 993 000 руб., компенсации морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого, штрафа, расходов на проведение оценки в размере 150 000 руб., неустойки в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков за период с момента вынесения решения и до момента его фактического исполнения, обосновывая тем, что 17.02.2021 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, стоимостью 7 645 715 руб. 76 коп. Квартира принята истцами 13.07.2022, однако в ходе эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки, о которых истцы уведомили ответчика, направив в адрес ответчика претензию с требованиями об устранении выявленных недостатков, которая была оставлена без ответа.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которыми представитель истцов подал апелляционную жалобу, указывая на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истцы Фадеев Александр Валерьевич, Фадеева Галина Николаевна на судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела руководствовался положением ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что 17.02.2021 между Фадеевым Александром Валерьевичем, Фадеевой Галиной Николаевной и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ-3/17/173-1501И, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц, построить (создать) объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру, общей приведенной площадью 75,97 кв.м, проектный номер 173, этаж 2, секция 3 жилого дома, расположенного по строительному адресу: адрес, 3-й этап 1-й полуэтап строительства: жилые дома №№ 14, 16, 17, 18», а участник оплатить стоимость договора в размере 7 645 715 руб. 76 коп. и принять указанный объект долевого строительства

Судом первой инстанции установлено, что Фадеевым А.В., Фадеевой Г.Н. обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены в полном объеме, однако квартира по адресу: адрес, передана истцам по акту приема-передачи 13.07.2022 с недостатками.

В соответствии с п. 5.3. договора, приложения № 3 гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год со дня передачи объекта участнику долевого строительства.

Согласно представленному истцом заключению № 3-173 от 17.04.2023, стоимость устранения недостатков в квартире составляет 1 822 500 руб., в связи с чем, истцы направили ответчику претензию о выплате денежных средств в счет устранения выявленных недостатков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено фио «Гарант», согласно выводам заключения эксперта № 2-4619/2023, по результатам проведения судебной экспертизы от 31.08.-17.10.2023, объект недвижимости в виде жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, выявлены недостатки (дефекты), являющиеся следствием нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил. Указанные недостатки являются устранимыми во время проведения ремонтно-отделочных работ, и не препятствуют использованию квартиры по прямому назначению. Стоимость устранения имеющихся недостатков в квартире по адресу: адрес, возникших в результате нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, в ценах на момент проведения экспертизы составляет 1 125 709 руб. 79 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение судебной экспертизы, принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, представлены документы, подтверждающие право фио «Гарант» на осуществление оценочной деятельности.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом требований ст. 196 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истцов стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков в размере 993 000 руб. - по 496 500 руб. в пользу каждого.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части, поскольку апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит, кроме того, в силу ч. 4 адрес закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором, таким образом, 3% от цены договора составляет 229 371 руб. 47 коп. (7 645 715 руб. 76 коп. х3%)

Суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. - по 5 000 руб. в пользу каждого.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, разумные пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, при определении размеров компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истцов, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом первой инстанции отказано во взыскании неустойки в размере 1% от суммы устранения строительных недостатков с момента принятия судом решения до момента фактического исполнения обязательств, штрафа, поскольку претензия ответчику была направлена 25.04.2023, а в период с 28.03.2022 по 30.06.2023 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты не применяются.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное решение принято в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 по делу N АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 N АПЛ22-359, признано, что Постановление N 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17.05.2022 N 890, от 01.09.2022 N 1534, от 30.09.2022 N 1732, п. 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 года включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 года включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В силу ч.9 ст.4 Федерального закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в п. 1 Постановления №479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29.03.2022 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30.06.2023.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2022.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. /Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023/

Таким образом, решение суда в части отказа взыскания неустойки и штрафа является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу в пользу Фадеева Александра Валерьевича расходы по проведению исследования 150 000 руб., а также взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 13 965 руб., что истцы не обжалуют в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия не принимает, поскольку проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истцов, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 04 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 мая 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: