Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 50RS0044-01-2023-001590-07

Судья: фио

Гр. дело №33-30424/2024

(в суде 1 инст. №2-4462/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Судаковой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Коцыло А.М., фио, фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 06 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коцыло ..., фио, Смолина ... к Гавриловой ... о взыскании денежных средств – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Коцыло А.М., Лаквитава И.Г., Смолин Д.Е. обратились в суд с исками к Гавриловой И.Н. о взыскании неосновательного обогащения в пользу Коцыло А.М. в размере сумма, в пользу Лаквитава И.Г. в размере сумма, в пользу фио размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 04.08.2020 вступило в законную силу решение о ликвидации НДТ «Золотая роща». До ликвидации организации у кассира НДТ «Золотая Роща» Гавриловой И.Н. находились денежные средства в сумме сумма, из которых сумма – расходы Коцыло А.М. на нужды НДТ «Золотая Роща»; сумма – задолженность управления перед Лаквитавой И.Г. по договору об оказании услуги по обслуживанию КТП-630 и сетевых сетей товарищества за период с апреля 2017 года по декабрь 2021 года; сумма – расходы фио на нужды НДТ «Золотая роща». Денежные средства ответчиком не возвращены.

Определением Зюзинского районного суда адрес гражданские дела объединены в одно производство.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истцы не явились, о дате рассмотрения дела извещались, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании вступившего в законную силу решения Серпуховского городского суда адрес от 23.06.2020 НДТ «Золотая Роща» было ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ.

Из протоколов заседаний правления НДТ «Золотая Роща» следует, что Коцыло А.М. являлся председателем ликвидационной комиссии, Смолин Д.Е. – член ликвидационной комиссии.

Из протокола заседания правления НДТ «Золотая Роща» от 20.04.2017 следует, что Лаквитава И.Г. был принят электриком для обслуживания электросетевого хозяйства НДТ «Золотая Роща» с вознаграждением в размере сумма

Согласно протоколу заседания ликвидационной комиссии НДТ «Золотая Роща» от 19.03.2019 Гаврилова И.Н. освобождена от обязанностей казначея.

Определением Серпуховского городского суда адрес от 28.06.2022 гражданское дело №2-1129/2022 по иску НДТ «Золотая Роща» к Гавриловой И.Н. о взыскании денежных средств, обязании передать документы, оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия полномочий у Коцыло А.М. на подписание искового заявления от имени юридического лица.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь выше приведенными нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцами не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены взаимоотношения сторон, возникшие в период существования НДТ «Золотая Роща», судебной коллегией отклоняются, поскольку гражданско-правовые отношения у Гавриловой И.Н. были с юридическим лицом, которое в настоящее время ликвидировано.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статей 1109 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств того факта, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истцов не усматривается, поскольку представленные истцами расчеты и копии чеков, договор о подключении к газовой сети, протокол заседания правления НДТ «Золотая Роща» от 20.04.2017 по вопросу о приеме на работу в качестве электрика истца фио не свидетельствуют о возникновении у ответчика перед истцами каких-либо обязательств, а равно не свидетельствуют о том, что ответчик без законных оснований сберегла принадлежащие истцам денежные средства.

Поскольку обязанность доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истцов, возлагается на сторону истца, а совокупность представленных доказательств не подтверждает изложенные в иске факты, то оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем судом правомерно было отказано в удовлетворении требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 06 октября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Коцыло А.М., фио, фио- без удовлетворения.